Gostovanje slik in njihove pravice

Pozdravljeni,

Zanima me, kako je kaj z gostovanjem slik na lastnem strežniku, katere so posneli drugi. Ker je skoraj vsaka slika avtorsko delo me zanima, kaj če sliko spremeniš npr. dodaš neke detalje ali je to kršenje pravic.

Večkrat se vprašam, kako lahko npr. adult portali kot je youporn pa ostale manjše strani gostujejo slike narejenih iz videov, kateri niso avtorsko odkupljeni.

Lp,

Ne skoraj vsaka, prav vsaka slika je avtorsko delo :) Lahko so pa seveda izdane pod različnimi licencami. Sliko lahko spreminjaš le v primeru, da ti licenca, pod katero je izdana, to omogoča.

Nikakor se ne zgleduj po YouPorn in podobnih, to, kar počnejo, ni prav, večinoma uporabljajo slike in videe, do katerih nimajo nobenih pravic. Je pa to sicer večna debata o user generated contentu, katere smo se na tem forumu že večkrat dotaknili in jo tudi dodobra obdelali, pa ne bi še enkrat vsega tistega pisal :)

You porn velikokrat uporablja tudi material sponzorjev. Pod videoti so aff povezave. Seveda ne pri vseh :P

Jure Damjan, res je, zato nisem napisal "vedno" ampak "večinoma", analize delat, da bi naredil točno statistiko, se mi pa ne ljubi :)

Ej, Vini, nisem pisal replike na tvoj post, sorry, bom drugic bolj natancen. Skuzi

No, oba sva se malo zmedla, nima veze :) Point je pravi...

Vini:

Ne skoraj vsaka, prav vsaka slika je avtorsko delo :) Lahko so pa seveda izdane pod različnimi licencami. Sliko lahko spreminjaš le v primeru, da ti licenca, pod katero je izdana, to omogoča.

Nikakor se ne zgleduj po YouPorn in podobnih, to, kar počnejo, ni prav, večinoma uporabljajo slike in videe, do katerih nimajo nobenih pravic. Je pa to sicer večna debata o user generated contentu, katere smo se na tem forumu že večkrat dotaknili in jo tudi dodobra obdelali, pa ne bi še enkrat vsega tistega pisal :)

Ni vsaka slika avtorsko delo (kot tudi ni npr. vsak post na forumu avtorsko delo). Naključno škljocanje načelno ni avtorsko delo, slika mora imeti nekaj "več" - izbira motiva, kompozicija, osvetlitev itd., mora skratka iti za individualno intelektualno stvaritev, kot to določa ZASP. Kar pa spet ne pomeni, da je samo art fotografija lahko avtorsko delo, daleč od tega.

JK Group, vsekakor se strinjam s tem, mogoče sem res rahlo štorasto povedal :)

Vsaka slika, ki bi njega zanimala, je avtorsko delo. Izhajam iz predpostavke, da verjetno nima v načrtu narediti sajta, sestavljenega iz naključnega škljocanja :)

Kdo pa presodi ce je avtorsko delo ali ne?

Umetnost ni taka stvar, da bi lahko po receptu pogledal kaj vsebuje in kaj ne ter jo na podlagi tega ocenil za avtorsko delo ali ne.

En amater lahko z breznacrtnim sklocanjem ustvari najboljso fotko, po drugi strani pa lahko en vrhunski fotograf namenoma ustvari sliko brez kompozicije, motiva... Dvomim, da bi v tem drugem primeru lahko fotko uporabljali kar vsi po vrsti, tudi ce bi bila brezvezna.

V skrajnem primeru presodi sodišče. Sodna praksa sicer oblikuje določene smernice, še vedno pa je polje subjektivne presoje relativno široko. Zato v dvomu vedno ravnajmo, kot da gre za avtorsko delo, s tem se izognemo težavam.

Pravo se pri presoji, ali gre za avtorsko delo, ne ukvarja z vprašanjem, ali je delo "dobro", "lepo", ali ima umetniško (in ekonomsko) vrednost. Čeprav morda fantastična in neponovljiva, slika breznačrtnega amaterja ni rezultat umske aktivnosti (vsaj ne v tem ožjem ustvarjalnem smislu; seveda je potrebna umska aktivnost, da premikaš fotič in pritiskaš na sprožilec), pač pa rezultat naključja in tehnike v fotoaparatu. Zato bi se težko strinjali, da gre za avtorsko delo. (Bi pa verjetno marsikateri amater, ko bi opazil fantastičnost svoje slike, naključno šklocanje raje zamolčal in bi si izmislil zgodbo o tem, kako si je v glavi zamislil popolno fotografijo in jo potem po mnogih poskusih tudi udejanil :)). Če je vrhunski fotograf ravnal zavestno, potem gre že za umsko aktivnost in bi kljub "slabi" sliki lahko šlo za avtorsko delo.

Evo, malo filozofiranja za lepši vikend :)