Boj za človeka?

To je načrt. Komentarji?

"revolucionarji rešil vse zatrte,

sm povej kako se loči napadalca od žrtve,

civilista od vojaka, karierista od junaka,

če nekdo nima rogov še ne pomen da to ni satan"

By N'Toko

Tudi to je način, da se boriš za svobodo. Toda kje je meja med "freedom fighter-ji" in teroristi/kriminalci? Eno je, da s tem pomagaš zatrtim ljudem do svobode, drugo pa je drezat v borzne in bančne sisteme, kar prinese kvečjemu nestabilnost. To nestabilnost pa občutimo pretežno mi, povprečni ljudje. A se nebi morali boriti prav za nas?

Jaz se zavzemam za pravice in svobodo, vendar verjamem, da neke meje morajo biti. Anonymous se borijo tud za popolno svobodo izražanja na spletu (brez cenzure), ampak očitno pozaljajo, da se s tem borijo tudi za pravico do sovražnega govora in podobnih zadev. Sovražni govor pa sproži nov valj sovražnega govora in kar nankrat si bomo vsi v laseh. In ko si si v laseh z celim svetom, pa se ne počutiš pretirano svoboden, še posebaj če se moreš uzirati čez ramo.

Pa sem mal zajadral stran od bistva, ampak anonymous ga malce preveč biksajo.

Saj načeloma se strinjam s tabo. Kot ko anarhisti in antiglobalisti protestirajo proti globalizaciji in korporacijam obenem pa po ulicah razbijajo in zažigajo avtomobile običajnih ljudi, ki so imeli to smolo, da so tam parkirali. Ali pa izložbe malih družinskih trgovin in podobno.

Ampak, kar se pa tiče sovražnega govora je pa tu imho precej precej večja nevarnost sama uvedba pojma sovražni govor, kot pa "sovražni" govor sam po sebi. Zakaj to rabimo? Že večkrat sem tu zagovarjal svobodo in jo bom spet, uvedba pojma sovražni govor je spet odpoved delčku svobode, ki jo ljudje imamo. Še več, institut sovražnega govora je idealen instrument za oblast s katerim lahko zatre tiste, ki se z njo ne strinjajo. Kakor svoboda govora ni več 100%, nedotakljiva in univerzalna in daš del tega v roke nekomu, ki bo odločal kaj lahko govoriš in kaj ne si se zajebal. To smo že doživeli in preživeli. Za razne grožnje s smrtjo in podobne zadeve pa tako ali tako že imamo zakone, ki to urejajo.

Tu govorimo o cenzuriranju informacij in ne v sovražnem govoru. Problem je, da obstajajo določene skupine ljudi, ki se zelo trudijo, da določene informacije nebi prišle na plan, ker bi to vplivalo na naftno ter farmacevtsko industrijo. Kdaj je še Nicola Tesla govoril brezplačni energiji? Kako dolgo že poznamo zdravilo za raka?

Problem tega je, da so dobre strani, ki so dejansko uporabne za razvoj in vsebujejo zlata vredne informacije SO CENZURIRANE!?

Zakaj? Dejmo odpret oči, pa bomo videli, da je v tem svetu nekaj hudo narobe.

Albert Enstine je reku: "Vesolje in človeška neumnost je neskončna pri čemer za prvo nisem sigurn."

Osebno verjamem, da bo kmalu potrebna neka velika sprememba ... če ne bo naš svet šel v kura...

Ne me narobe razumet. Ko sem govoril o svobodi in sovržnemu govoru, sem imel v mislih bolj rasistične, nacionalistične in ostale primitivne govore - to je zame sovražni govor. Hujskanje proti državi in oblastem, to pa je bolj "politično mnenje" ali izražanja nezadovoljstva do oblasti. Obstaja kup ljudi, ki v življenju ne bodo zadovoljni z nobeno oblastjo, razen če bi sami sedeli na oblasti, ampak kako bi tako vladal si pa nočemo niti predstavljat. Vedno obstaja kulturen in nekulturen način urejanja zadev. Bi Gandi bil danes junak, če bi prišel na oblast z nasiljem?

Vedno sem se zavzemal za zatirane ljudi in za ljudi z neenakopravnimi pravicami (na osnovi spola, rase, naionalnosti, vere,...). Verjamem, da bi vsak moral imeti pravico do lastnega izražanja dokler je to na kolturni ravni. Zaradi številnih primitivnih ljudi (primitivnost je zelo nevarno orožje), pa je bolje, da prav vse tudi ni dovoljeno. Kakor se čudno sliši, je to verjetno v dobro vseh nas.

Boj raznih "pravičnikov" (ala anonymous) tudi podpiram dokler se bojujejo dejanskim krivicam. Ker njihova dejanja se hitro sprevržejo iz popravljanje krivice v dokazovanje moči in sejanje strahu. Dokler pomagaju zatrtim ljudem do svobode mi je kul, ko pa se spravijo na nekoga samo, da mu pokažajo svojo moč ali njihovo šibkost, pa mi ni več kul. Potem so samo še navadni "bullies". In to je meja, ki jo pravi pravičniki ne prestopijo.

Vem da si to mislil. Ampak problem je v tem, da daš nekomu v roke moč, da razsoja kaj je npr rasistično in nacionalistično. Npr. o politiki priseljevanja, ki je ravno aktualna zaradi norveške, se da pogovarjati olikano, z argumenti in brez izpadov, pozivov k nasilju in podobnih bedarij. Pa je to hitro hoja po robu nacionalizma. Dejanski napredek družbe bo v tem, da lahko sprejmemo katerakoli drugačna mnenja tudi, če se z njimi ne strinjamo. Vsi in na vseh straneh.

Ker takoj ko s svobodo govora pridemo na neko sivo polje, kjer lahko oblast interpretira kaj je dovoljeno in kaj ne še enkrat pravim - smo se zajebal :)!

Razpravljata preveč počez, čisto enostavno je določljivo, kaj spada pod sovražni govor in je kot takšno tudi prepovedano in kaj spada pod "moj pogled na stvari, ki je nekoliko drugačen". Sovražni govor mora vedno vsebovati poziv k nasilju ali ščuvanje proti določeni skupini in kot takšen postane kazniv.

Seveda govorim o tem, kako mi te stvari gledamo, ker imajo absolutno nekatere države stvari drugače urejene, tudi v naši bližini. Posebej zanimiva omejitev svobode govora obstaja v Nemčiji, kjer je kaznivo zanikanje in zmanjševanje pomena (grozodejstev) nacizma, kar je praktično unikum na svetu, če pogedamo le "zahodni svet" karkoli to že pomeni....

Mene je pa v zadnjem času zelo zmotil farmacevtski lobij in Svet Evrope oziroma vsiljevanje direktiv državam članicam. Nimamo več lastne volje zaradi podkupljivih politikov v Svetu Evrope. Pa je kar vse potihnilo.