Plačljive objave na blogih - padec PR

3 naročniki

Po zadnjem PR update-u me muči nekaj vprašanj.

Par podpornim blogom, kjer sem plačal objavo članka je padel PR, s tem pa tudi link juice, ki pride na mojo stran. Če pade PR iz 3 na 2 mislim, da ni neke panike, ampak eden je pa padel iz PR4 na N/A (objavljen je bil nekje v septembru, tako da je uspešno prestal 1 uprate).

A je v tem primeru bolje zahtevati umik članka iz takega bloga ali ga pustim gor? A od ponudnika zahtevam objavo na nekem drugem PR4 blogu ali povračilo sredstev, ker storitev ni takšna kot bi morala biti?

Kakšno je vaše mnenje oziroma kako vi reagirate v takšni situaciji?

Storitev je takšna kot je in ni neuresničena. Objava plačljive objave ni nujno pogojena z rastjo PR-ja (lahko Google zazna tvoje sanje o boljšem PR-ju :) ).

Tudi sam imam eno stran, ki je iz PR4 na PR0 že 1 leto, vendar rangira zelo dobro in dokler bo tako se ne bom sekiral preveč.

Sploh pa je razlika med PR0 in N/A. N/A pomeni samo da PR ni preverjen.

neskoncno:
Objava plačljive objave ni nujno pogojena z rastjo PR-ja.

Tole ni bil point mojega vprašanja (čeprav verjamem da se motiš) ampak me predvsem zanima kako sedaj google gleda na povezavo iz bannane strani.

neskoncno:
Tudi sam imam eno stran, ki je iz PR4 na PR0 že 1 leto, vendar rangira zelo dobro in dokler bo tako se ne bom sekiral preveč.

Sploh pa je razlika med PR0 in N/A. N/A pomeni samo da PR ni preverjen.

Se strinjam, da je razlika, ker je te blog odstranjen iz indexa in zato je N/A (PR ne da preveriti, ker bloga pač ni v indexu) Če bi blog padel iz PR4 na PR0 bi to pač bil drastičen padec ampak bi še vedno bilo bolje kot je sedaj...

Prvi del je seveda posredni odgovor na tvoje vprašanje, ki se glasi - citiram "A od ponudnika zahtevam objavo na nekem drugem PR4 blogu ali povračilo sredstev, ker storitev ni takšna kot bi morala biti?"

Če na kratko odgovorim - NE

Drastične spremembe na podpornih blogih vplivajo na main strani, vendar se jih da preživeti. Preprostega odgovora na vprašanje NI. Igranje z SEO-tom je včasih kot igra na srečo.

Kako bi si Google tole interpretiral:
1. odstraniš povezave - mu samo potrdiš, da si kupoval članke in zdej avtorja siliš, da jih umika.
2. pustiš kot je in čez nekaj časa Google popravi rezultete ter te tretira normalno
3. odstraniš povezave - čez nekaj tednov se zadeva normalizira
4. pustiš kot je in nekaj časa preprosto slabo tretiraš zaradi kupljenih člankov

Kako se zadeva razvije ti ne bo nihče podal odgovora, jaz bi seveda izbral opcijo 2. in pustil času čas, ter upal da se zadeve normalizirajo.

V vsakem primeru pa ne vemo ali gre tukaj dejansko za krivdo objavljenih člankov? Koliko procentno lahko trdiš, da je na njih krivda :)

Glede opcije 2 se strinjam in zato do sedaj še nisem nič spreminjal. Na srečo mislim, da link iz tega enega bloga ni kaj dosti vplival na pozicije in upam, da tako tudi ostane :)

Glede tvojega odločnega "ne" o odgovornosti prodajalca objave pa si vse skupaj razlagam nekako takole:
1. ko se prodajajo objave na blogih, se zelo poudarja PR in se na podlagi tega tudi določi cena, ki je za objavo na PR4, PR5, PR6 občutno višja, kot na recimo PR0 ali N/A.
2. ko se čez čas (ne govorim o 5 letih ampak recimo čez 5 mesecev) PR na tem istem blogu drastično zmanjša (naj še 1x poudarim, da so spremembe +/- 1 popolnoma razumljive) pa vrednost objave na njem ostane ista.

Tako lahko na koncu pride do situacije, ko je nekdo plačal recimo 100 EUR za objavo na deindeksiranem blogu. Sorry ampak ta logika mi nekako ne gre skupaj ;)

Ne. Stvar je dobiš kar vidiš. Glede na to, da prodajalec nima nobene možnosti neposredno vplivati na to, kaj se bo zgodilo s PRjem, mu ti ne moreš težit zaradi tega. Mislim 5 mesecev je res veliko na spletu. Če bi ti prodal avto nekomu in ta pride nazaj čez 5 mesecev in reče, crknil je, a mu boš dal denar nazaj? Ni čisto isto, ampak vpliv prodajalca je čisto enak.
Zato je pač treba bit pameten pri nakupu takšnih člankov, itaq pa se riziku ne moreš 100% izognit.

Hvala Preseren. Zdaj mi je bolj jasno ;)