Uporaba ČB fotografije na spl. strani = 1558 €!
12 naročnikov
12 naročnikov
Malce sem brskal po spletu in naletel na tole ceno:
http://www.fotosearch.de/clt002/w4540/#
Uporaba tele, ali kakšne podobne črnobele fotografije, ki bi jo morebiti radi uporabili na svoji spletni strani za dobo 5 let, vas bo torej stala 1558 evrov!
Prepričan sem tudi, da bi zloraba fotografije lastniku posnetka (v pravno urejenih državah EU) prinesla vsaj 5000 evrov. Seveda 5000 evrov od vsake ukradene fotografije, ter v primeru, če bi bila nepooblaščena uporaba/kraja fotografije dokazana v postopku pred sodiščem.
Moj nasvet tistim, ki bi radi služili z avtorstvom: čimveč razmišljajte, fotografrajte (vendar ne tisto, kar fotografira velika večina Slovencev), snemajte (vendar ne tisto, kar snema velika večina Slovencev).
In seveda počakajte na čase, ko bodo kraje avtorskih foto, video, ter ostalih pravic zlahka iztožljive. Upam da čimprej!
29 odgovorov
Mene pa zanima, kaj naj bi bil prvoti namen tega posta? Jaz lahko v tem trenutku na spet objavim stran, na kateri prodajam eno izmed mojih(seveda avtorskih slik) za 15000€. Kazen za krajo te slike bi bila v Sloveniji 45000€.
Vse skupaj je brez veze, če ne prodam te slike in mi je noben ne ukrade. Torej, ne vidim kje je point vsega skupaj...
bujes, prvotni namen je seveda nejasen :)
In malo se motiš, kazen bi bila drugačna, tukaj govorimo o odškodnini, ki jo lahko kot avtor v takih primerih zahtevaš. Si me pa spomnil na dober point: ali je res dovolj, da nekam napišeš, da ta fotka toliko stane, da lahko zahtevaš takšno odškodnino, ali moraš dokazati, da si kakšno res prodal za takšno ceno? Vprašanje je, kaj je "dogovorjen ali običajen honorar ali nadomestilo za tovrstno uporabo" :)
Ko čez nekaj let nekdo od IM-jevcev postane kak minister ali kak član v vladi, potem lahko na dobrih tukajšnjih temeljih napišete kak nov zakon :) ker ga trenutni sigurno ne bodo, ker se sprašujejo verjetno enake reči, kje je meja :)
A pa moraš ceno obvezno objavit? Recimo če jaz na blogu objavim fotke te niti niso vse enako vredne. Torej bi moral zraven vsake fotke napisati, ta je 1€, ta je 100€, ta je 1000€?
Ali lahko nekam splošno napišeš, da se fotke lahko uporabijo le z dovoljenjem avtorja, v primeru nepooblaščene uporabe pa se zaračuna kazen recimo 1000€.
Oziroma, če cene niso objavljene, na podlagi katere vrednosti se potem določa ta do 200% višja kazen?
Vini:
Se še spomniš, ko si na tem forumu citiral nekoga, ki naj bi bil po tvojem mnenju poznavalec interneta, bil pa je "le" anonimni komentator na hadovem blogu? S to osebo si se pred tem in tudi še kasneje na tem forumu nekajkrat na smrt skregal, da on pa res nima pojma, ker je na internetu niko i ništa. Se ti zdi to kredibilno? Lahko kdo kateremukoli tvojemu argumentu po takih mimosunkih še verjame?
Še nisi slišal, da pišemo na spletu pod raznimi nicki, in se ne različne strani /forume registriramo z različnimi e-maili?
Če si že slišal, potem bi ti moralo biti jasno, da NE MOREM vedeti, kdo je kdo in je popolnoma možno, da enkrat nekomu ploskam, drugič pa istemu (če objavi kakšno mnenje kje drugje, pa še pod drugim nickom) povem, da nima pojma.
Dobro si sunil mimo, ko si domneval, da za vsak na spletu objavljen tekst vem, kdo je zadaj...
sivolasi, mimo si sunil ti, te citiram: [ vir ]
Zanimivo mnenje (v zvezi z zaščito fotografij) nekega poznavalca spleta.
Iz napisanega lahko sklepam, da zagotovo veš, da je tisti, ki je to napisal, poznavalec spleta, kajne? Povedati želim le to, da si ga označil za poznavalca spleta zgolj zato, da bi tvoj argument pridobil na teži, pa čeprav se ti ne sanja, ali oseba res dobro pozna internet ali ne. In na takšen način "podkrepiš" večino svojih argumentov, z izmišljenimi poznavalci, izmišljenimi avtoritetami in izmišljenimi številkami, no vsaj tako lahko sklepam iz primerov, kjer sem te ujel, tako da tudi drugim tvojim trditvam, o katerih ne vem prav dosti, ne verjamem prav nič.
Stock fotografije se glede na tip prenosa avtorskih pravic delijo v dve osnovni skupini. Royalty Free in Rights Managed fotografije.
Royalty free (RF) fotografije so tiste (ne, to ne pomeni, da so zastonj), ki jih odkupimo za neomejeno uporabo kjerkoli. Običajno je edina omejitev pravic to, da jih ne smemo preprodajati. Njihove različne cene (in posledično velikost v uporabi) so posledica različne ločljivosti, v kateri jo lahko odkupimo. Tipičen primer RF fotografij so iStockphoto ali recimo Shutterstock.
Rights Managed (RM) fotografije so tiste, za katere odkupimo pravice samo za določeno časovno obdobje, določeno geografsko območje, določen medij itd. Običajno so to fotografije višje (likovne) kakovosti. Tudi fotografija, o kateri teče ta tema (če še niste pozabili :)) je RM fotografija.
RM fotografije so načeloma mišljene bolj za oglaševanje v klasičnih medijih, manj za splet. Za uporabo v spletu tudi večina podjetij, ki tržiijo tako RM, kot tudi RF kolekcije (Getty Images, recimo) sama priporoča RF-je. Zakaj? Na spletu je časovno obdobje zelo težko definirati oz. je relativno dolgo (v primerjavi s tiskanim oglasom - tudi če je celostranski - v dnevnem časopisu, na primer), doseg ("naklada") pa je na spletu teoretično worldwide, seveda.
RM ji so skratka bolj za tisk, velike oglaševalske kampanije ipd, kjer je odkup malo cenejši in v večini primerov - sploh, ja, v razvitejših državah - ne predstavlja tako velikega stroška.
Ne, RM fotografije niso namenjene temu, da bi čakale, da jih kdo ukrade in da ga bodo potem lahko tožili. Sploh ne :))
Mimogrede: RM tudi omogoča ekskluzivno uporabo v definiranem časovnem obdobju na določenem geografskem območju in tako se vam ne more zgoditi, da bi Ljubljano prelepili s plakati te smučarke, čez dva dni pa bi se poleg njih pojavili konkurentovi z isto fotko. Pri iStockfotkah se to dogaja ves čas...
Vini:
Iz napisanega lahko sklepam, da zagotovo veš, da je tisti, ki je to napisal, poznavalec spleta, kajne? Povedati želim le to, da si ga označil za poznavalca spleta zgolj zato, da bi tvoj argument pridobil na teži, pa čeprav se ti ne sanja, ali oseba res dobro pozna internet ali ne. In na takšen način "podkrepiš" večino svojih argumentov, z izmišljenimi poznavalci, izmišljenimi avtoritetami in izmišljenimi številkami, no vsaj tako lahko sklepam iz primerov, kjer sem te ujel, tako da tudi drugim tvojim trditvam, o katerih ne vem prav dosti, ne verjamem prav nič.
Seveda, Vini, sem velik lažnivec. In če si me ujel na laži, zakaj me ne odpelješ v zapor?
Ostaja pa kruto dejstvo, da sem, kot sem enkrat že napisal, v primerjavi z ostalimi v Sloveniji posnel 85% slovenske pornografije, da je P. Planinšek posnel 1 (en) film: La Toya , G. Hvastja pa tudi enega (s Slaparjevo). Pa še ta ni bil javno objavljen. :)
Govorim seveda o filmih, posnetih V SLOVENIJI, predvsem pa o domačih porno filmih, posnetih S SLOVENSKMI MODELI!
Če pa kakšen Slovenec snema v Rusiji z Rusinjami, (ali na Češkem s Čehinjami), seveda to NE ŠTEJE za slovensko produkcijo, saj je v takem primeru edini Slovenec pri produkciji le kamerman (ali tisti,m ki drži luč), ki nikoli ne bo posnel toliko, da bi bil avtor z največ domačimi-slovenskimi video posnetki. Ves čas namreč govorim o domačem porno videu, ne o domačih erotičnih, ali porno fotografijah.
Skratka, lahko je nek Slovenec celo prvi pornograf ZDA, ali Češke, ne more pa biti več prvi pornograf Slovenije. Žal!
Iz preprostega razloga, ker je:
1. V Sloveniji naredil mnogo premalo.
2. Ker je zgodba o snemanju porničev v Sloveniji očitno končana za vse večne čase...
Ed, hvala za izčrpno razlago. :)
Vidim, da o prodaji fotografij veš dosti več od večine na tem forumu, vključno z menoj (da ne bo nepotrebne togote).
