So posti avtorsko pisanje, ali ne?

14 naročnikov

Nekdo odhaja z nekega foruma. Ker so ga banali, zahteva, da mu omogočijo oz. pošljejo vse njegove poste, nato pa jih brišejo.
Trdi, da je tudi post (kot vsak drug tekst) avtorsko zaščiten in da le on lahko upravlja z njim.
Prosim za resna mnenja. Pa ne v stilu meni se zdi. Pozna kdo kakšen tak primer oz. zahtevo?
Meni osebno se sicer res zdi, da je post avtorki tekst. Zdi...
Ve kdo točno, kako je s tem?

ma ja... saj se strinjam...

Toasted, marsikater forum že podpira opcijo EDIT in jo za določene posle tudi precej uporabljam/o..

JK:
Strinjamo se sicer, da je lahko pomembna ekonomska komponenta: forum ima zaradi objave dela večji obisk, proda več oglasov itd. A ne smemo zanemariti tudi druge plati: avtor je dobil zastonj možnost, da svoje delo in ideje predstavi javnosti (morda celo stotisočem ali milijonom) in se na ta način brezplačno promovira.

Govorjenje o možnosti avtorjem, da se predstavijo na spletu, je meni malce mimo...

Še malo, pa nam bodo nekateri skušali dopovedati, da nam s tem delajo posebno uslugo, da bi morali avtorji biti pravzaprav veseli, da jih na spletu sploh kdo "publicira", da jim ponudi to možnost. Da bi morali pravzaprav avtorji plačevati webmastrom, da jim dovolijo objave.

Ti webmastri zelo pozabljajo, da jim EDINO avtorske vsebine (pa naj bodo to dobre teme, dobri posti, ekskluzivne fotografije, privatne fotografije in filmčki) generirajo oglede strani.

In ne pozabit: avtorji nismo na svetu zato, da 24 ur na dan pregledujemo splet, kje in kaj nam je kdo ukradel, uploadal na torrent, ali brez naše vednosti linkal kam drugam...

Bi pouporabil kar tole temo za recimo malo podobno zadevo in vaše mnenje o tem.

V zadnjem času sem opazil, da so na rtvslo strani uporabili nekaj fotografij z moje strani. Pri dveh primerih so sicer navedli "foto: moja_domena", pri eni so celo napisali, da je njihova fotografija "Foto: MMC rtvslo". Po pravilih, ki jih imam napisane na svoji strani, sicer dovoljujem uporabo fotografij v nekomercialne namene, a mora biti zraven tudi link na mojo stran. Ker imajo pri rtvslo na strani neko opcijo "Prijavi napako", sem jih na to opozoril in so na tisti strani celo dodali link spodaj, ki pa so ga napačno napisali. Po še vsaj 2x opozorilu pa se ni nič spremenilo, zato sem potem včeraj za foro pisal še na email urednikom in Zvezdanu :), a zaenkrat še ni bilo odgovora.

Malo mi je glupo, ker imajo sami en kup nekih pravil napisanih o copyrightu in podobnih stvareh, sami pa očitno jemljejo, kjer jim paše.

Če se še malo navežem na zgornji post, sem sicer jaz v tem primeru vesel, da oni objavijo mojo fotografiju, pričakujem pa v zameno vsaj to, da dobim od njih link na mojo stran in s tem reklamo. Tako da vsak nekaj dobi, kar je meni sprejemljivo.

Toži! Za nekaj fotografij ti predlagam odškodnino 500 - 1000 evrov. Ali pa predlagaj poravnavo - recimo 300 evrov. Bo za en rabljen objektiv za fotoaparat... :)
Sicer pa se lahko posvetuješ z odvetnikom. Brez dvoma bodo vajino tožbo izgubili, torej bodo plačali tudi tvojega odvetnika.

Tole pa je dejanski primer, ki se je zgodil v Sloveniji pred nekaj leti. Danes so zadeve še mnogo strožje, saj je bil v tem času sprejet nov zakon o Av. pravicah.

Citiram vir (gre sicer za filmček, vendar ni razlike). Avtorja žal ne morem citirati, ker nimam podatka.

*Najin filmček o narasli Savinji je nek novinar uporabil v svojem članku in vse skupaj objavil tu (zdaj je sicer že umaknjen). O tem naju ni niti obvestil (naju je pa zato Nuša, hvala lepa!), kaj šele prosil za dovoljenje. Na YouTube si ga je ogledalo skoraj 4000 ljudi.
Avtor filma je bil Rok. Recimo, da gre za avtorsko delo (to sicer ni samoumevno, ni vsak amaterski posnetek kar avtomatično avtorsko delo). Na videu ima torej izključno avtorsko pravico. To pomeni, da lahko vsakomur prepove, da njegov izdelek uporablja brez izrecnega dovoljenja. Obstaja nekaj izjem, a so ozke in v konkretnem primeru ne pridejo v poštev.
Avtorska pravica je sestavljena iz cele vrste podpravic. Če želite zaslužiti, so bistvene t.i. materialne avtorske pravice, ki se jih da prenašati na druge osebe. V konkretnem primeru bi Rok lahko Dnevniku dovolil, da video uporabi na svoji spletni strani in mu za to plača določeno nadomestilo.
Kaj pa v primeru, ko objavite svoj film na YouTube, kjer si ga lahko vsak prosto ogleda? Ali to pomeni, da ste dovolili, da video uporablja (ga streama) kdorkoli tudi za komercialne namene?
Odgovor je (hvalabogu) ne. Splošni pogoji poslovanja You Tube uporabnikom spletne strani ne dovoljujejo uporabe (streaming) tam objavljenega gradiva v izključno komercialne namene. Najin filmček lahko brez problema prikažete na svojem blogu ali spletni strani.
Omenjeni splošni pogoji pa izrecno prepovedujejo objavo videa na spletnih straneh, katerih glavni motiv je pridobitniški (prihodki oglaševalcev in/ali naročnikov). Sem paše seveda tudi Dnevnik.

Epilog? Gospod Slana, odgovorni urednik Dnevnika.si, je ravnal zelo profesionalno: v takojšnjem odgovoru na mojo urgenco se je opravičil za napako, zagotovil, da so kršitelja “sankcionirali”, video umaknili in da bodo Roku izplačali tudi honorar. Skratka, tako, kot se šika.*

Dodajam: nič drugače ne more veljati za tudi TV Slovenijo! In rad bi videl TV Soveniji naklonjenega sodnika, ki v sodbi ne bi upošteval veljavnih zakonov...

Hvala za mnenje!

Jaz imam sicer napisano, da je dovoljena uporaba za nekomercialne namene, če dodajo zraven link. Najbrž se ne smatra objava fotke ob nekem članku na rtvslo kot komercialni namen, ali pač?

Če je za neko spletno stranjo podjetje nevem zakaj nebi bil komercialni namen.

Danes je na spletu (po mojem razumevanju) prav vsaka vsebina na nek način komercialna. Informacija, fotografija, filmček, itd.
Seveda so ene vsebine bolj komercialne, druge seveda manj.

Fotografija z katerekoli slovenske tržnice je zagotovo miljonkrat manj vredna (in komercialna) kot recimo fotografija letečega krožnika, ki bi pristal recimo nekje na Krasu.

Je pa dejstvo, da skupek nekih bolj ali manj zanimivih fotografij vabi obiskovalce prav na vsak portal/forum, pa naj bo komercialen, ali nekomercialen. Slika namreč pove, kot vemo, več kor 1000 besed.
Seveda pa ima svojo vrednost tudi dobra tema, dober post.

To so v svojih postih omenili tudi nekateri webmastri-poznavalci na tem forumu. Le kaj ti pomaga grafično fenomenalna spletna stran, če pa ne vsebuje dobrih avtorskih vsebin?

Če temu ni tako, zakaj imajo potem mnogi komercialni portali galerije slik obiskovalcev, kamor obiskovalci lepijo svoje slike?
Le zakaj me nek slovenski forum (sicer na vljuden način) na tri mesece spomne, da že tri mesece nisem dodal novih fotografij?
In zakaj me tistih 6 tujih forumov, na katere sem včlanjen, pogosto poziva, naj kaj uploadam, ali linkam?

Ker tam objavljam zanimive fotografije in jim s tem dvigujem gledanost.
Zato, ker jim mi, UPORABNIKI, organiziramo/delamo/produciramo vsebine. Ker brez naših vsebin ne morejo, ker bi jim brez fotografij in dobrih postov pobegnil velik odstotek njihovih obiskovalcev. In ker bi posledično mnogo manj zaslužili z reklamami...

kraji, za taka vprašanja in tudi rešitev problema ti priporočam, da se obrneš kar na JK Group, ki tudi sodelujejo v tej temi, zagotovo ti bodo znali ta problem rešiti.

Kraji, sivolasi ima prav - ne glede na to, ali je objava na spletnem mestu nacionalne TV komercialna objava ali ne, so objavili vaše avtorsko delo v nasprotju s pogoji, ki ste jih kot avtor postavili sami in so s tem kršili vašo avtorsko pravico. Vprašanje ne-komercialnosti (vprašanje, koliko je RTV zaradi te slike zaslužila, bila obogatena) je lahko pomembno le pri določanju višine nadomestila oziroma odškodnine, ki vam za to pripada.

Sivolasi, s kopiranjem skoraj celotnega prispevka, objavljenega na strani http://www.ziva-legenda.com/blog/2007/09/20/se-o-avtorskih-pravicah/, ste se nevarno oddaljili od (sicer dovoljenega) citiranja tujega avtorskega dela in se približali nedovoljenemu posegu v tujo avtorsko pravico. Čeprav vidite, da je avtorica na take zadeve kar alergična. :))