Računalniki, možgani in prihodnost

8 naročnikov

Da nadaljujemo debato pa ne smetimo po drugi temi.

@Kopriva: Res je, znanstvena fantastika. Pa si predstavljaš da bi nekomu v srednjem veku rekli, da se bo lahko real time preko zvoka in slike pogovarjal z nekom na drugi celini?

Ne pravim, da vemo že absolutno vse, ampak lahko z veliko mero gotovostjo trdimo, da poznamo toliko o osnovnih delcih, da lahko rečemo, da tranzistor z manj kot enim atomom ne moremo naredit, vsaj v teh treh prostorskih dimenzijah, ki se jih lahko ta trenutek zavedamo.
Recimo naredit umetne možgane ni problem pri enačbah v idealu, ampak je problem pri dejanski izvedbi.

Tukaj je moj komentar šel samo na taka napovedovanja za par let v naprej. Čisto možno, da si bojo čez sto let že pokorili kvarke in z njimi operirali, mogoče nekoč tudi s strunami (če obstajajo), ampak večina znanstvenikov se pa strinja, da bomo prej ali slej naleteli na ene nedeljive stvari, ki bodo predstavljale konec kvantizacije.
Moorov zakon ne bo eksponencialno rasel v neskončnost, ker kakor že vemo iz gostovanj, neskončnosti ne moremo v svetu, ki je še uporaben za nas :).

@Mambo89: Se ne strinjam, da so manj izkušeni in da niso poznali teorije. So definitivno imeli več znanja in domišljije za reševanje problemov, oz. toliko zavedanja, da so sploh opazili problem. Za naredit nekaj novega ne potrebuješ znanja iz vsega, potrebuješ tisto znanje, ki ti omogoča to novo stvar naredit.

Nebi rekel, da so to podprogrami, ampak evolucija prvotnega programa. Možgani se spreminjajo, rastejo nove povezave in različni deli dobivajo različne naloge.
Vsi zunanji elementi so le spremenljivke, na podlagi katerih se program sam sebe spremeni, dopolni.
Če se odzoveš nagonsko, še ne pomeni, da možgani tega ne procesirajo. Verjetno si mislil na refleks, pri katerem možgani res nimajo nič. Refleks vzbudi tak dražljaj iz okolica, pri katerem je velika nevarnost za poškodbo in je čas, ki ga potrebuje električni signal iz periferije do možganov in nazaj predolg, zato imamo vgrajeno eno varnostno zanko, ki potuje samo do hrbtenjače in direktno do mišic, ki kompenzirajo dražljaj.

@Mambo89: S tem bomo lahko dokončno spoznali kako delujemo. Velika verjetnost je, da bomo tudi s pravilnim osnovnim programom, ki pa bo zelo težak za napisat, takemu računalniku vdahnili zavest. Poleg tega pa bomo lahko kontrolirali še najbolj sposoben računalnik na svetu.

Recimo dober primer kaj so vse sposobni programi je tale: Brain in a Dish Flies Plane. Kakšna sposobnost učenja!

@marin Iz drugega odstavka sklepam, da imajo človeški možgani omogočene GO TO stavke - za reflekse. ;-)

Torej, glede na tretji odstavek, postali bomo praktično bogovi, ustvarjalci? :-)

Marin, kako to, da si tako into it? Preučuješ te stvari popoldansko, s službi, na faksu? Zelo zanimiva tema!

Ne, možgani nimajo nobene veze z večino refleksov. Ravno zato, ker morejo biti tej hipni. Signali grejo samo v hrbtenjačo in takoj nazaj na mišice. Drugi signali pa nato potujejo proti možganom in ti se vključijo šele kasneje.

No bogovi glih ne :) ampak bomo pa lahko ogromno stvari naredili. Predvsem pa upam, da bomo lahko enkrat za vedno vsem vernikom v "višjo energijo", bogove in tistim, ki verujejo v dušo pokazali kako močno se motijo.

Študiram kibernetiko v medicini na Fe, v prostem času pa preberem kakšno knjigo o temu in pogledam kak Ted talk. Je pa to res zelo fascinantna stvar. Recimo ena takih stvari v naših možganih, ki so res fantastične so zrcalni nevroni, ki non stop simulirajo dogajanje, ki ga mi zaznavamo. Recimo ko ti vidiš nekoga, ki si z žlico nosi v usta, zrcalni nevroni to simulirajo in ponovijo isti gib.

@marin
Ja, to z zrcalnimi nevroni sem bral v Nakupologiji. Zanimiva stvar. Pa zanimiva knjiga tudi, tale Nakupologija. Čeprav, baje naj bi bilo precej v knjigi napisano pavšalno. Meni izpade podkovano z argumenti, toda tisti, ki se bolj spoznajo na to področje, pravijo, da je marsikaj napisano pavšalno. Marin, si mogoče ti prebral to knjigo?

Nisem bral, bom pa :). Trenutno berem Socialna inteligenca, ki obstaja ravno zaradi teh zrcalnih nevronov.
Je pa kr problem pri takih knjigah ja, ker potem dobiš občutek, da ne moreš ničemur kar piše zaupat, kar pa ni ql.

Full dober TED talk, svetovn! Tole bi lahko zelo dobro vključil v tisto "seminarsko za maturo", ki sem jo pisal v gimnaziji. Del tega je bil Spinoza s svojo teorijo enotnosti: vsi smo eno, le različni elementi enega. Skupna zavest.

Kdo pa je avtor Socialne inteligence? Slovensko, angleško?

Ta je eden izmed mojih najljubših. Ti predlagam, da si pogledaš tudi drugega od Ramachandrana.
No jaz nebi rekel, da smo vsi eno, ampak da se odzivamo nezavedno na okolico in druge ljudi in živali, ki imajo velik vpliv na nas. Zrcalne nevrone imajo tudi višje opice in se jim "vklopijo", ko gledajo ljudi :).

Marin, nisem mislil samo reflekse, BIOS v smislu genske osnove.

Ah, ta filozofija :) zacne (in konca) se pri genih in mi, kot kontejner za gensko osnovo, imamo marsikaj (ne morem dovolj poudariti, kako razlicne stvari so to) v sebi, da bi sirili te gene naprej.

Priporocam Kratka zgodovina skoraj vsega (Billa Bryson), Sebicni gen od Dawkinsa in seveda, Moralno zival.

Ugotovis, da super racunalnik ali nasi mozgani ni nic drugega, kot ogromno if-else stavkov, ki so se brusili skozi evolucijo. Kaj vse delimo z opicami, je ze za loceno debato, ampak dostikrat bi rajsi zivel med njimi :) Marin, tako da ne, ne strinjam se, da bomo dokoncno spoznali kako delujemo ko bomo naredili super racunalnik. Lahko bomo pa bolje simulirali evolucijo ter s tem spoznavali sebe. Omejitev po zopet samo nase dojemanje.

Moralno zival se nisem prebral, drugi dve pa ja, Sebični gen tudi jaz priporočam, Kratko zgodovino pa je treba brat malo z zadržkom, ampak sej si itak ne zapomneš vsega, tako da ni tako velike panike :).

Ta prispodoba geni-bios mi ne diši ravno. BIOS potrebuješ samo za zagon softwareja, geni pa ubistvu zgradijo hardware. Mislim, da sta to dve tako različni stvari, da se ju ne da primerjat.

Tisto kako delujemo nisem mislil da celotno telo ampak za možgane. Problem pri današnjem preučevanju možganov je ta, da jih ne moremo kar odpret in z osciloskopom merit različne potenciale. EEG deluje zelo površinsko in ni dovolj natančne. Ko bomo imeli pa tako sposoben računalnik pa to ne bo tako velik problem.
Poleg tega, se bo tak računalnik lahko sam od sebe razvijal in bo to pomenilo skokovit napredek v vsemu. Če ne bo hotel mislit mu lahko zagroziš, da ga boš odklopil iz štroma :). Bo pa zanimivo videt kakšna etika bo veljala za računalnike z zavestjo. Dejansko ni nobene razlike, če ubiješ človeka ali odklopiš PC z zavestjo iz elektrike :).

Prof. Strnad je car, njegove pripombe so na mestu, ampak povprecnemu bralcu nepomembne, IMO. Razen tistega biljona, ki res mori v sami knjigi.

Imas prav, morda BIOS res ni prava oznaka, mogoce bi bila prava beseda jedro/kernel, ampak se vedno mi ostaja pomislek, ali lahko mozgane res gledamo kot logicno enoto oz. modul?
Veliko razmisljanj, vzorcev, obnasanj, reakcij, ki so sprogramirani v nase mozgane izvira iz tega, da smo pretezno-poligamna, egoisticno-altruisticna zival, ki vec cas kalkulira kaj se jih splaca - v odvisnosti od okoliscin - geni namrec ne zgradijo samo hardwara, ampak vplivajo tudi na obnasanje/karakter/privlacnosti/itd... Skratka, zaznamujejo veliko vec SW kot bi si zeleli priznati (evolucijski darvinisti pa s svojo neizprosno logiko rusijo zadnje ovire pred globjim razumevanjem clovestva kot celote).

Ne vem, meni se zdi da se prevec pricakuje od tega, kaj bi taki mozgani pogruntal. Proof-of-concept, definitivno, komaj cakam, ampak pri cloveskem razvoju je teh par (deset)milijonov let evolulicije delalo podlago na nase razmisljanje in sklepanje.

Ubijes cloveka je enako odklopis PC? Vprasanje. Vprasanje duse, vprasanje nivoja zavesti, bolj filozofsko vprasanje kot karkoli drugega.