Meje copyrighta

Ne vem, če je že bila kaka debata o tem tukaj.

Namreč zanima me, kje so meje copyrighta, predvsem za dizajne spletnih strani? Kaj in koliko si lahko kdo "sposodi" od druge strani?

Verjetno je neka meja, do kjer copyright še drži, saj bi na primer lahko kdo naredil prav tak moder header kot na im pa to ne bi bila kršitev, ali pač? Ali pa da dobiš na neki strani idejo za npr meni, in ga potem posnemaš, le da spremeniš barvo, pisavo itd. torej ne kopiraš ampak po svoje napišeš, le ideja je ista.

No, ne spoznam se na te stvari kaj preveč, zato pa tudi sprašujem.

Tega se po mojem ne da natancno definirat. Stvar sodnega izvedenca, odvetnikov in ostalih, ki bi sodelovali v sodnem postopku, ce bi do njega prislo...

Jaz pravim da je podobno kot pri glasbi, kjer se ti lahko melodija zdi ista ampak zaradi par drugačnih tonov to ni. Kako pa tam rešujejo zadevo pa mi ni znano, ampak bolj ciljam na to da če ne uporabiš res povsem iste oblike za celotno stran po mojem ni problemov. Spletnih strani je pa že toliko, da težko da ne kopiraš kaj, hote ali nehote.

Ne me za besedo držat, ker nisem prepričan, ampak kolikor je meni znano, se pri glasbi gleda število enakih zaporednih tonov (ali taktov, ali nečesa takega - žal sem glasbeno nepismen) - ki je točno določeno. Pri besedilih je podobno z zaporednimi besedami (spet: kolikor vem). Pri designu in ostalih vizualnih zadevah pa ni tako jasnega kriterija, ker ni "zapisa".

JKGroup, zgleda, da vas spet rabimo tukaj :)

Dejstvo je, da če ti nekdo pajsne kak gumb ali header, mu ne moreš nič. Ampak res nič. Če pa ti pajsne cel design...druga pesem. Koliko je kaj od tega moralno spornega, naj pa vsak sam pri sebi razsodi.

Dejansko je tudi pri designu lahko podobno kot pri glasbi.

slike gumba ali slike iz headerja ti ne more vzeti brez da bi kazensko zato odgovarjal.

Pri besedilih je podobno strogo. Lahko bi ga že za 1 dobesedno skopiran stavek tožil.

Preverjeno z odvetnikom.

Ledi:

slike gumba ali slike iz headerja ti ne more vzeti brez da bi kazensko zato odgovarjal.

Pri besedilih je podobno strogo. Lahko bi ga že za 1 dobesedno skopiran stavek tožil.

Preverjeno z odvetnikom.

To je nekako logično, je pa vprašanje, koliko mora potem to recimo sliko spremeniti, da ta "zakon" ne velja več? Če naprimer spremeni barvo iz #24abcd v #23abcc verjetno še vedno velja copyright, če pa dovolj spremeni sliko pa verjetno ne? Tako kot pri besedilih, če samo besedo zamenjaš ni dovolj, če pa iz istih besed sestaviš novo besedilo, potem je to tvoje delo.

Ledi:

slike gumba ali slike iz headerja ti ne more vzeti brez da bi kazensko zato odgovarjal.

Pri besedilih je podobno strogo. Lahko bi ga že za 1 dobesedno skopiran stavek tožil.

Preverjeno z odvetnikom.

Seveda velja to za sliko. Za header na IM pa dvomim da bi bilo enako. Ravno tako za gumb.

Ledi:

slike gumba ali slike iz headerja ti ne more vzeti brez da bi kazensko zato odgovarjal.

Pri besedilih je podobno strogo. Lahko bi ga že za 1 dobesedno skopiran stavek tožil.

Preverjeno z odvetnikom.

Na http://informiraj.me/ pa res ni niti en stavek skopiran:) Aja, mogoče v primeru 24ur, ko ukradeš tatu, to ni kraja:)

Sicer pa nisem ''spletni policaj'', le opazil sem tvojo zanimivo objavo v kombinaciji s tvojim linkom v podpisu:)

Tafsi:

Ledi:

slike gumba ali slike iz headerja ti ne more vzeti brez da bi kazensko zato odgovarjal.

Pri besedilih je podobno strogo. Lahko bi ga že za 1 dobesedno skopiran stavek tožil.

Preverjeno z odvetnikom.

Na http://informiraj.me/ pa res ni niti en stavek skopiran:) Aja, mogoče v primeru 24ur, ko ukradeš tatu, to ni kraja:)

Sicer pa nisem ''spletni policaj'', le opazil sem tvojo zanimivo objavo v kombinaciji s tvojim linkom v podpisu:)

Vse novice imajo link na original članek, v čemu je problem?