Canonical tag

@Presern:

supplemental index ( wikipedia) :

iskanje za shirt :

https://www.google.com/search?q=shitr&oq=shitr&aqs=chrome..69i57j0l3.3538j0&sourceid=chrome&ie=UTF-8#q=shirt&safe=off&spell=1

G napiše da ima : 1.430.000.000 rezultatov za "shirt"

ko klikaš spodaj prideš največ do 35 strani

a se ti ne zdi da ene par zadetkov manjka ?

... so do the math ...

Ja, to je stari wiki article, supplemental index je kot tak praktično izginil že leta nazaj. Preberi tale članek iz 2007 (!) ki pravi da počasi izginja.

http://googlewebmastercentral.blogspot.com/2007/07/supplemental-goes-mainstream.html

Ta razlika seveda obstaja, da pa je to supplemental index, kot je bil definiran, ko so ga uvedli, in kot ga ti navajaš iz Wikija, je ugibanje, ki nima nobene realne podlage in je po moje napačno.

In ko v članku najdeš tole "Instead, low PageRank is the primary cause of supplemental results.", potem veš, da je malo zastarel. To je iz tvojega wiki članka. Če pogledaš history tega članka boš videl, da ga je 99% bilo napisanega l. 2007, kasneje je bil samo še urejan za to, da je skladen s pravili wikipedije. Sej zagotovo je v Googlu še kakšen boljši članek od tega, ki sem ga citiral, ampak sup. index ne obstaja več.

kje pol po tvoje lahko vidiš vseh 1.430.000.000 linkov, za kater google pravi da jih ima indexirane ?

35 x 10 je 350. Kot sem rekel ........ ene "par" jih manjka ....

saj se razumeva in lahko da imaš terminološko prav : a dejstvo ostaja , G dupliciran content indexira, a ga v ne prikaže v javno dostopnemu SERP-u. ( zgleda da je odvisno še od drugih faktorjev - recimo 100 % identična vsebina kjer se razlikuje samo path do datoteke proti recimo delnemu citiranju)

Ja, google ga poindeksira, a ga ne prikaže. Ne moreš videt teh rezultatov.

Ja, sorry, sej mogoče misliva isto, ampak supplemental index je bil leta 2007 nekaj kar je resnično obstajalo, si lahko pogledal in je bilo pomembno.

Kakorkoli, strani ki imajo duplicate ali thin content (v osnovi je stran z veliko duplicirane strani stran z thin content, če pač nima veliko druge unikatne vsebine) so nekaj, proti čemur se G zadnja leta pospešeno bori.

Ja, imaš prav. Sedaj lahko dava definitiven odgovor na OP vprašanje , če se strinjaš :)

Če bo uporabil canonical tag za štiri ločene strani (isti pulover v štirih barvah) mu bo google indeksiral in prikazal v public SERP-u samo tisto stran, kamor bo kazal cannonoical tag. Ostali trije puloverji v primeru iskanja sploh ne bodo prikazani. Torej je uporaba canonical taga v primeru da imaš štiri izdelke (ki SE razlikujejo v barvah na štirih ločenih straneh) precej velika napaka, celo namerno onemogočanje prikaza obstoječega izdelka - sabotaža :))

Sorry ... ne znam na kratko :))

Se strinjam. Ampak, moj nasvet je popolnoma obraten. Jaz mislim da je uporaba canonical taga v primeru, da imaš štiri izdelke (ki se razlikujejo LE v barvi na štirih ločenih straneh) precej dobra ideja.

Zdaj pa, odloči se po svoje :D

ne vem če sem te prav razumel .... ampak glavno je, da se strinjava v tem da se ne strinjava :D