| <DIV> | ||
|---|---|---|
|
mactron
8. jan 2008 17:01:37
Pridružen od: 1. dec 2006 1846 objav 72 13 1 |
#21
"display: none;" DELUJE spammy!!! Nevem sicer zakaj bi neko besedilo prikrival, vsekakor pa smo none uporabljali na spam straneh... |
|
|
mactron
8. jan 2008 17:01:44
Pridružen od: 1. dec 2006 1846 objav 72 13 1 |
||
|
HeXeR
8. jan 2008 17:01:56
Pridružen od: 13. dec 2006 3268 objav 122 22 5 |
#23
Aha ... torej display: none ... jaka zadeva, če se malo poigraš z prikrivanjem in podobnimi zadevami bi se po moje dalo dosti več narediti ... oziroma google prepričati da uporabnik vidi to ... Da uporabnik vidi nekaj kar je znotraj diva z display: none pa google boš bolj težko prepričal ... medtem ko bi po moje najdi si veselo grabil, tako kot vse :D ... First rule of business, protect your investment.
|
|
|
Vini
9. jan 2008 02:01:10
Pridružen od: 1. sep 2006 6612 objav 5234 611 56 |
#24
Mactron, prav za tebe sem sel pogledat nekaj kljucnih besed. Poglejmo recimo tole: games in se zapicimo v prvi rezultat, opazimo, da je games.com. Pogledamo source? Kaj vidimo? Med drugim tole: <iframe id="mmx" src="" style="display:none" width="0" height="0"> </iframe> in tole: <div id="games_toplist_tabcontent2" class="games_toplist_tabcontent" style="display:none"> in tole: <a href="http://www.games.com/cp.adp?mod1=233051|cp_crosspromo&debug=0" style="display:none;">On Our Radar >>></a> Kaj lahko iz tega sklepamo? Google ima ocitno zelo rad "display: none;", saj se na prvem mestu na zelo konkurencno kljucno besedo "games" pojavi stran, kjer se zadeva pojavi celo trikrat. Torej? |
|
|
Bakterija.com
9. jan 2008 06:01:30
Pridružen od: 11. maj 2007 972 objav 2 0 0 |
#25
Zelo rad? No no Vini. Vini pozabil si omeniti: Vprašanje kakšne algoritme ima google za te zadeve, sem pa tudi sam večkrat naletel na kakšno stran ki je imela res tudi po 1500 ključnih besed skritih z <div> in zato rangirala boljše - je pa tudi res da so potem zelo hitro izginili iz googla :) Moj zaključek je da sam po sebi ni preprovedan, je pa verjetno res preprovedan v kakšni "spam" obliki. |
|
|
Vini
9. jan 2008 09:01:47
Pridružen od: 1. sep 2006 6612 objav 5234 611 56 |
||
|
Vini
9. jan 2008 10:01:48
Pridružen od: 1. sep 2006 6612 objav 5234 611 56 |
#27
Da se enkrat razlozim moj point, ker ga nekateri ocitno ne razumejo. Trdim, da DIV tag samo sebi ni niti evil niti good, TABLE tag sam po sebi ni niti evil niti good, "display: none;" sam po sebi ni niti evil niti good. Trditve, kot so, Google na mara TABLE taga, ljubi pa DIV, Google ne mara "display: none;", in podobne, so kratkomalo smesne. Vse te nastete zadeve imajo svoj namen in se jih tudi izredno veliko uporablja, torej bi bilo izredno butasto od Googla, da bi uporabo katerekoli od teh stvari kar privzeto penaliziral. Ce se neko stvar uporablja tudi v namen preslepitve iskalnika, da misli, da je stvar bolj primerna za visoko pozicijo v SEPR, to se ne pomeni, da mora Google to kar slepo penalizirat. Ja? |
|
|
mactron
9. jan 2008 11:01:21
Pridružen od: 1. dec 2006 1846 objav 72 13 1 |
||
|
Vini
9. jan 2008 11:01:38
Pridružen od: 1. sep 2006 6612 objav 5234 611 56 |
#29
Kaj sem pa jaz povedal? Ze zgoraj sem napisal, da "display: none;" sam po sebi ni evil, evil je le v primeru, ce skriva nekaj, kar poskusa iskalnik prelisicit. Zakaj bi pa pri cloakingu rabil "display: none;"? Cel point cloakinga je ponavadi ta, da iskalniku prikazujes nekaj drugega kot obiskovalcu in za to poskrbis ze na strani streznika, torej naceloma ne rabis zadev na strani uporabnika skrivati s CSSjem, ce za to skrivanje poskrbi ze cloaking skripta, kajne? Teoreticno je cloaking seveda tudi skrivanje vsebine z "display: none;", ampak za to nekako ne rabis kaksne posebne skripte. |
|
|
Jure Damjan
18. jan 2008 16:01:44
Pridružen od: 4. okt 2007 4162 objav 4222 446 55 |
#30
Sam cloaking smatram kot kot širši pojem kot samo izvedbo na strežniku... tudi CSS in Javascipt se uporabljata za Black Hat cloakanje in tudi z CSS lahko pokažeš drugačno stran obiskovalcu kot iskalniku. |
|