zanimiva sodba glede uporabe izdelka-vračila

na slo-techu je ena zanimiva tema o vračanju izdelkov in zavrnitvi (prekomerna uporaba izdelka) v zakonskem roku pri nakupu "na daljavo" če je kdo spregledal. Mogoče se da potegniti kake konsekvence iz teh dveh primerov tudi za nas ... december se bliža :))

https://slo-tech.com/forum/t515929/149

pa še en drug primer (pravtako iz slo-techa, ista tema - ena stran prej) :

O tem smo na tem forumu že debatirali, a ne bo odveč, če ponovimo: razlaga TIRS je za ponudnike sicer odlična, a tudi zelo (pre)drzna, zato previdnost ne bo odveč (o zahtevku potrošnika za vračilo kupnine po odstopu od pogodbe na daljavo vsekakor odloča sodišče in ne TIRS!).

Sporočilo sodbe, na katero se sklicuje TIRS (ki se sicer ne nanaša neposredno na pravico do odstopa od pogodbe!), je po našem prepričanju ravno obratno: če potrošnici ni dovoljeno zaračunati uporabe kupljenega in nato vrnjenega računalnika, potem ji je še toliko manj mogoče odrekati pravico do odstopa od pogodbe, ker je kupljeni računalnik uporabljala.*

Sodišče na koncu sicer pripre vrata, ko pravi: "Vendar te določbe ne nasprotujejo temu, da se potrošniku naloži plačilo nadomestila za uporabo blaga, če ga je uporabljal na način, ki ni združljiv z načeli civilnega prava, kot sta dobra vera ali neupravičena obogatitev – če se s tem ne posega v namen navedene direktive in zlasti ne v funkcionalnost in učinkovitost pravice do odstopa, kar pa mora preveriti nacionalno sodišče." Če bi torej nekdo s kupljenim proizvodom ustvarjal nek donos, bi se mu lahko naložilo, da plača neko nadomestilo za uporabo v času do vračila, če bi seveda taka določba bila uzakonjena - pri nas zaenkrat ni. Še vedno pa to ne pomeni, da od pogodbe ne bi smel odstopiti.

Pravzaprav nas intelektualne piruete TIRSovih ljudi vedno znova presenečajo ... :)

• Naj ne moti, da je potrošnica računalnik uporabljala več mesecev. Šlo je za posledico napake prodajalca pri obvestilu glede pravice o odstopu; nič drugače ne bi bilo, če bi odstopila po npr. 14 dneh. Sodišče v njeno korist ni presodilo zaradi napake prodajalca, pač pa zaradi določb Direktive o pravici do odstopa, ki zaračunavanje kakršnihkoli nadomestil prepovedujejo.

Mene bolj skrbi tale odločitev sodišča v primeru prilepljenem tukaj https://slo-tech.com/forum/t515929/149

Že vidim kekce, kako kupujejo fotoaparate in laptope za na morje in jih ob prihodu mrtvoladno vračajo:)

Ja, govoriva o isti zadevi "pravtako iz slo-techa, ista tema - ena stran prej" .... no good ..

Tam objavljena sodba Okrajnega sodišča stališče TIRS žal postavlja na laž.

Pa jih v podobnih primerih večkrat popuši trgovec ali stranka?

zgleda da trgovec ... zakačili so se tudi v tem ali je v primeru "osebnega prevzema" še vedno v veljavi "pogodba na daljavo" ...

1qay1qay:

zgleda da trgovec ... zakačili so se tudi v tem ali je v primeru "osebnega prevzema" še vedno v veljavi "pogodba na daljavo" ...

Tu ni logike, spet ga osebno sprejmeš - torej je videno kupljeno, vsaj v nekem realnem pogledu, sicer pa se ne bi čudil, da bi bilo kontra.

ja, vprašanje kaj se šteje za čas nastanka pogodbenega razmerja - če je to čas naročila, potem bi morala veljati določila za pogodbe na daljavo