nelogična sociala?

Res je Jure, ne pozabit, da jo ravnokar zapiram. Hvala za ride:P

Bujes mislim, da nesmiselno mečeš vse ljudi v en koš. Obstajajo ljudje, ki pač nemorejo najti zaposlitve ( starejši ), ljudje ki so nezmožni za delo ( tako pač je ), ljudje ki nimajo mamic, babic in pradedkov z 5 penzijami in par hišami in morajo plačevati najemnino, ki skoraj znaša kot minimalna slovenska plača itd itd. Seveda, pa je treba izkoreniniti tiste, ki tak sistem zlorabljajo.

Da se razumemo - to ni vloga za kake socialno ogrožene - hvala Bogu da ne, čeprav smo tipična družina 2 mala otroka + žena brez službe (2x diplomirana).

Gre preprosto za klasično vlogo za vrtec (ki jo vsi dobijo, tudi premožni) in če bo za doklade (ki jih tudi večina dobi).

Nimam nič proti, če ukinejo socialne transferje in ugodnosti - mi vsaj kot podjetniku ne bo potrebno vplačevati in bom lahko sam odločal.

Ni težava v višini, težava je v principu kaj se spodbuja.

Če jaz nikoli v življenju nisem žural in pil, ne kadil, ne zapravljal za kake druge razvade, ampak raje dal na stran v življensko zavarovanje, da bom imel nekaj rente (pokojnine ne bo) ... ali pa če se mi kaj zgodi, da ne bo družina na sociali ... to je slabo. Bolje bi bilo da ne bi naložil ampak imel ali doma ali pa vse zapravil.

Večina življenskih zavarovanj ne moreš kar prekinit in vzet ven denarja! Lahko jih daš v mirovanje, pa lahko od tega živiš?

Drug primer je tudi dober. Družina ima stanovanje v oddaljenem mestu. Ugotovili so, da če se vsak dan vozijo v Ljubljano v službo in obveznostih ni ne ekološko, ne časovno, ne finančno vredu. Preselili so se v mestu v najemniško stanovanje in dali svoje stanovanje v najem - človek bi rekel super, so na istem. Kje pa... država upošteva najem kot dodatni dohodek, zbije vse ugodnosti, nikjer pa ne upošteva stroške najema. Hip hip hura za tako državo.

Da, če se zniža sociala, bo več ljudi prisiljeno delat, bo več davkov pobranah in morda posledično manj stroška in davkov za ostale, ki delamo.

Nikjer nisem rekel, da se ljudem, ki ne morejo poskrbeti zase, ne sme pomagati. Vsekakor jim je treba pomagati.

Me pa močno čudi, da se jezite, da država noče dat socialne podpore, zato ker imate neko premoženje. Življensko zavarovanje je naložbeni produkt in je premoženje. Če nimaš za preživetje, pač tak produkt prodaš in se preživljaš iz njega. Ni razlike, če imaš avto, stanovanje, solastniški delež v podjetju... v vsakem primeru je to premoženje, ki ga lahko vnovčiš, če iz dohodkov ne moreš preživeti in v tem primeru žal nisi človek, ki se ne bi mogel sam preživeti in zato ne rabiš socialne pomoči.

In močno dvomim, da ti sociala podpora kaj pade, če imaš 100€ za otrokovo božično darilo na TRRju. Če pa dobivaš podporo, ki je višja od tvojih življenskih stroškov, tako da lahko še varčuješ in si nabereš par 1000€ na računu(po možnosti še poleg podpore delaš na črno...), potem pa je edina prava rešitev zmanjšanje podpore. Je pa tukaj seveda težava, ker nihče ni motiviran za res varčno življenje...

EDIT: twosocks se mi je vrinil :D pri vrtcu se pa še bolj pokaže, da je v sistemu velika napaka, ker ne spodbuja varčnega življenja...

bujes:

Me pa močno čudi, da se jezite, da država noče dat socialne podpore, zato ker imate neko premoženje. Življensko zavarovanje je naložbeni produkt in je premoženje. Če nimaš za preživetje, pač tak produkt prodaš in se preživljaš iz njega. Ni razlike, če imaš avto, stanovanje, solastniški delež v podjetju... v vsakem primeru je to premoženje, ki ga lahko vnovčiš, če iz dohodkov ne moreš preživeti in v tem primeru žal nisi človek, ki se ne bi mogel sam preživeti in zato ne rabiš socialne pomoči.

@bujes: ti ločiš kaj je v socialnih transferjih socialna podpora in kaj so prejemki, ki jih dobijo vsi? Dokler ne, je problem, da se razume ideja "spora" .

"...pač tak produkt prodaš in se preživljaš iz njega". Sicer ne vem, koliko življenskih zavarovanj si dal skozi, ampak ob podpisu 40 letne pogodbe podpišeš da bo zadeva za to obdobje. Lahko prenehaš vplačevat in zamrzneš - NE MOREŠ prodat. ZAdevo dobiš izplačano po 40 letih in pač obrestovano do dneva zamrznitve. Pa da bo jasno, to je par 10€/mesec, ne 100€... večina ki jih poznam da 2x več za pijačo/mesec .

Nasplošno pa se stirnjam s tabo bujes, treba je zadevo v red spravit in marsikaj nov zakon ureja. Tudi vrtce bi lahko bolje uredil.

Kar si navedel - ne poznaš novih pravil - po novem se prijavijo vsi dohodki, tudi računi otrok - kar se sliši čudno, ampak ja pošteno. Tudi če je 100€ se pozna. Obstajajo razredi, po katerih si upravičen do socialne podpore - odloča par €, kaj šele 100€.

@twosocks, sem približno v podobni situaciji.

2 mala otroka mlajša od 3eh let. Žena doma. Ena plača. Kredit za garsonjero naslednjih 15let v višini minimalne plače kupljeno po TOP ceni delno na švicarja, ki je močno poslabšal situacijo. Stanovanje nam je premajhno in smo najeli večje svoje pa dali v najem. To bomo pač plačali še davek od oddajanja nepremičnine v najem.

Za drugega otroka sva se odločila, ker za prvega nisva dobila pravočasno vrtca. Tudi v drugo sva bila na čakalni vrsti in so nam šele septembra sporočili da imajo prostor. Sedaj je žena na porodniški, pa moramo dat še za vrtec, da bomo vsaj drugo leto lahko imeli mesto v vrtcu.

Zraven se pač mora še 2 službi delat namesto da bi bil z otroci popoldan :)

Prav tako ne pijem, ne kadim, ne hodimo ven... no ja, se pa trudimo vse to pohendlat, trpi pa kvaliteta življenja.

Splošnih pravil žal ni.

Vidim, da imate probleme z prihodnimi in odhodnimi najemninami... če je to dolgoročen problem, se ga da "mogoče" (mogoče zato, ker nisem cisto preprican o stroškovnem delu prenosov in vzdrževanja - torej, če se splača), originalno stanovanje prenese na podjetje, kamor prihaja njegova najemnina, prav tako podjetje najame novo stanovanje in ga oddaja lastniku.

Tako bi se vhodna in izhodna najemnina pokrila, druzina pa bi imela prikazano samo najemnino, ki jo plačuje.

Vprašanje, kako bi bila potem ovrednotena pravna oseba (tržna vrednost nepremičnine), in kakšen bi bil to vpliv na socialne transferje oziroma te podobne zadeve..

@jure, hvala za predlog vendar si redko kdo upa v tak korak. Zaradi npr 50eur na mesec te lahko hitro doleti kak strošek, ki te stane precej več. Že samo davek od prometa z nepremičninami bi moral plačat nekaj manj kot 2000€ kar je kar precej.

Samo v vednost - ljudje bi se lahko bolje se pozanimali (leti tudi name) in prebrali zakon (ki ga včasih se ne da razumeti, ker je tako napisan) in kaka pogosta vprašanja.

Na koncu sem naredil povzetek, da se ne všteva vse prihranke in zavarovanja v dohodke ampak le obresti teh zadev, ki bi jih dobil v 1 letu, če bi jih imel vezane. Tako da je zadeva daleč manj obremenjujoča kot je izgledalo.

Tako, če komu pride prov da se na vrat na nos ne zapira varčevalnih računov.

Je pa še zmeraj sporno, le da bomo dosti lažje požrl (dodatno pač kaznujejo, ker varčuješ).

So nove postavke, ki ji bo treba preučit:

- lastniški deleži gospodarskih družb ali zadrug - me zanima kako bodo to cenili podjetja in posledično deležev :)

- primernost stanovanja, ki se ne všteva v dohodek ... - kar nejasno določeno

twosocks:

Je pa še zmeraj sporno, le da bomo dosti lažje požrl (dodatno pač kaznujejo, ker varčuješ).

Tudi bančne obresti so obdavčene. Časi ko smo nosili kot froci, vsi nasmejani, drobiž v banke, so minili. Zdaj se spodbuja potrošnja in ne varčevanje.