Vstaja naroda v Mariboru in - Gotof si!

Ukinil bi vojsko in izstopil iz nata? Zakaj?

Meni se to zdi, kot zivljenje brez zdravstvenega zavarovanja. Vse lepo in prav, vendar ce se kaj zgodi...

Tudi 5, 9 in 10 imajo smisel; vedno je treba delno ciljat tudi na nedosegljivo, zgolj zavoljo vzpostavljanja vrednot, kot tudi iz vidika agitacije kritične mase ... Namreč idealizem je zelo močno gonilo družbe, ki je danes zelo zbanalizirano. Ob takšnih realnih zahtevah, se mi zdi pa prav, da postavijo tudi par takih zahtev, ki grejo 'preko'.

Sploh 10 ni tako zelo nerealna; Slovenija ima močan intelektualni potencial, ki ga je potrebno umestit. Poglejmo samo dosežke npr. inštituta Jožefa Štefana, ali Kemijskega inštituta ... to smo na svetovnem vrhu in kako mi to tržimo? Imamo še dosti neizkoriščenega.

Drugače pa če koga zanima, tukajje peticija za vpeljavo inštrumenta ljudske nezaupnice. Democracy powah.

--

@Spaka: gre se za anti-militantno držo, vojsko je treba zgolj preimenovati na način, da ima bolj humanitarno akonotacijo in v prihodnosti je mesto 'vojske' bolj pri zagotavljanju varnosti pred naravnimi katastrofami in podobnimi nesrečami, iz tega vidika se gre za to. Če gledamo čisto ideološko, se cilja na to da se nekega lepega dne človek ne bo več s silo boril proti sočloveku.

Sploh pa, če mamo vojsko geekov in dobro medijsko mrežo, smo močnejši kot s klasično oboroženo vojsko - malo za hec, malo za res ;)

@ž

No vsaj 10 je populistična, a se ne strinjaš ?

Mislim da je bila ta točka v programih vseh strank od leta 1991.

Tale ljudska nezaupnica se pa sliši zanimivo

Tole je kar precej cvetk notr.

1. nima smisla - kako ce ljudstvo volit strokovnjake? Funkcija strokovnjaka ni javna pojavnost, ce pa nekoga ne poznas volis po barvi kravate ...




2. Bog pomagej - dejte mir, da lahko delamo, pa bojo delovna mesta

1. se pac ne strinjam

1. za spremembo od hanyota se strinjam, obratno dokazovanje izvora premozenja ze sedaj pozna ogromno drzav ...

@Perun

5. ni definirano ali gre dejansko za sodni postopek ali ne... lahko se razume enostavno, da neka institucija ad hoc pleni premoženje

Če je sodni postopek se strinjam z obratnim dokazovanjem izvora.. ampak v tej točki 5. ni omenjeno ali se to dela v okviru sodišč ali ne.

Jaz bi raje videl, katera bi bila ta imena za tehnično vlado brez političnih/strankarskih povezav in z veliko izkušnjami.

In tudi kaj točno pomeni politično delovanje politika na 12 let? Da ne mogel biti izvoljen v državni zbor, državni svet, za župana ...? Še vedno lahko deluje v ozadju strank na oblasti in se okorišča na x načinov. Tudi Peče recimo zdaj ne deluje kaj preveč politično, pa je vseeno preko Kanglerja dobil 100.000 eurov, če se dobro spomnim. In takšnih "politikov" v ozadju se bojim, da je še veliko pri nas.

Bolj pomembno bi bilo, da bi nadzorne inštitucije, tožilci, sodišča ... opravljali delo dobro. Da bi eventuelno spremenili zakone, kjer se potem pravniki vpiknejo v kakšne glupe nepravilnosti in so zaradi tega izločeni dokazi, ...

In pa da bi tisti v nadzornih svetih/upravnih odborih bili lahko lažje kaznovani in magari s svojim premoženjem odgovarjali za nepravilnosti, ne pa zdaj ko nikomur še nič ni bilo in nima veze koliko je direktor ali kdo drug v firmi pokradel ter tako nimajo neke odgovornosti.

Točke 6 niti ne razumem. A sodni pregon kar vseh po vrsti?

Eh te zahteve so bile po mojem precej na hitro napisane in niso bile deležne poštenega razmisleka. Skoraj vse so popolnoma nerealne, nekaj pa bi jih naredilo več škode kot koristi. Tehnična vlada v praksi ne bi nikoli delovala, vsaj ne dolgo. V demokraciji to ne bi šlo. Ljudstvo že zdaj voli strokovnjake v vlado, saj nihče nalašč ne voli nesposobnih. Vsako vlado smo sami volili, sami smo se odločili, kdo je najbolj izkušen in sposoben za vodenje države, tako da tudi kakršne koli nove vlade ne bi imele ravno svetle prihodnosti. Po mojem se mora najprej nekaj spremeniti med ljudstvom, katerega vlada predstavlja. Politiki izhajajo iz ljudstva, volijo jih prav tako "navadni ljudje", to pa vidite, kam pelje.

Predlagal bi tudi spremembo volilnega sistema, saj ljudje pogosto volijo le glede na to, ali je kandidat levi ali desni, ali je prijatelj od x-a ali y-a, ali je iz lj ali iz podeželja... Po mojem bi morali pred kakršnimi koli volitvami kandidati objaviti sestavo ekipe in svoj program v celoti, volitve pa bi morale biti nekoliko bolj neposredne. Ljudje bi volili glede na to, katere spremembe (katerim se kandidati zavežejo z objavo v programu), bi najraje videli. Na koncu mandata bi se videlo: tole so naredili, tega niso... (ne komentirajte tega preveč, to je samo okvirna ideja). Zdaj pa poslušamo vsak dan odlašanje, prelaganje krivde na druge itd. Kar se pa tiče 7. točke, demokratična ureditev ima varovalko, omejen mandat, tako da je omejitev na 12 let delovanja nesmiselna. Res je in normalno, da se politiki s časom spremenijo, a če dela škodo se ga pač ne izvoli. Če pa dela dobro je popolnoma nesmiselno in celo škodljivo, če funkcije ne more opravljati dlje kot 12 let.

Gizmo:

Res je in normalno, da se politiki s časom spremenijo, a če dela škodo se ga pač ne izvoli.

Kako pa to narediš? Glede na to, da realno volimo stranke v parlament, ki potem določijo svoje poslance.

D.J.:

Gizmo:

Res je in normalno, da se politiki s časom spremenijo, a če dela škodo se ga pač ne izvoli.

Kako pa to narediš? Glede na to, da realno volimo stranke v parlament, ki potem določijo svoje poslance.

Sem omenil, da bi moral biti volilni sistem bolj neposreden. Ne sicer tako, da bi volili vsakega posameznika, morda pa bi lahko oblikovali kakšno varovalko za takšne primere.

Lahko zamenjamo politike, ljudstva se ne da, ljudstvo voli politike in ti so odsev nas ali pa vsaj to kar mi postanemo, ko pridemo v "samopostrežbeno restavracijo all you can eat". Zato jaz ne volim več.