Zaščita slik

22 naročnikov

Pozdravljeni!
Ali morda kdo ve kako bi se dalo urediti slike na spletni strani, na ta način, da se jih preprosto ne bi dalo kopirat in prilepiti, tako sem opazil na določenih spletnih straneh, da ko želiš kopirati ti izpiše "slika je last ...."! Torej pozna kdo kako se to stori, hvala!

Vem, da ni dovolj. To sem napisal kot odgovor Gogyju. Da pa vsaj, če že kradejo, naj vsaj vir pripišejo. Samo če nekdo sliko nekje vzame, odreže watermark, ni za pričakovati, da bo pripisal vir :)

Je pa zanimivo, da imajo ponavadi ti ljudje za izgovor, da so sliko našli na Google Images in da poleg ni bilo nobenih pripisov ali opozoril, da te slike ne smeš uporabiti :)

Rizling, ker premalo poznajo zakone o avtorskih pravicah. Tudi na avtomobilih, ki stojijo parkirani ob cesti, nikjer ne piše, da se ne smeš kar notri usesti in se z enim od njih odpeljati, pa to vseeno storijo le redki. Tovrstno početje je enako prepovedano z nekim zakonom, ampak ja, tega večina pozna, vsaj približno, nekateri se ga celo držijo :)

Pa ne bi teh zadev spet ponavljal, sem jih tudi na tem forumu že nekajkrat povedal, nazadanje pa prav pri hadu na blogu, link je dal že Perun, pa naj ga dam še jaz, da bo bolj držalo:

http://www.had.si/blog/2010/01/07/genspot-kraja-avtorskih-fotografij-in-komunizem-na-spletu/

Je veliko za brat, ampak se splača, je poučno.

Rizling:
Obstaja kakšna "online zadeva" preko katere se lahko recimo pošlje tem kradljivcem nek mail, da bi se malo bolj prestrašili? :) Pa da je podpisana kakšna odvetniška pisarna :)
Odvetnika namreč trenutno nimam.

Milslim da je pri nas javna ustanova ki se ukvarja s kršenjem avtorskih pravic. In se oni ukvarjajo z njimi. Financira jih država. Tudi če greš h kakemu odvetniku ti bo najverjetneje svetovat tole:
Prijavi jih tej ustanovi. Naj jih oni porihtajo. Ko jih oni urihtajo imaš pa še vedno ti možnost civilne tožbe za odškodnino. In če so že proti njim izgubili, bojo po hitrem postopku tudi tebi dodelili odškodnino, če se prej ne zmenite drugače.
To je bil konkreten primer kjer se je šlo in se še vedno gre za kršenje avtorskih pravic. Ko bo kaj več znanega tudi povem kako se bo izšlo :D

Zanimivo mnenje (v zvezi z zaščito fotografij) nekega poznavalca spleta. Da ne bo dvomov, mnenje NI moje.
Ga pa podpišem...

Zaščita materiala z “desni klik”, “drm” in podobnimi neumnostmi ter teza, da je material dovoljeno kopirati (legalno) če ni tako zaščiten, je seveda velika neumnost. Po tej logiki bi bilo dovoljeno npr. ustreliti človeka v glavo, če le ta nima zaščitne čelade.
Ideja, da je vse na internetu zastonj in je bilo zato dano na splet, ker želi avtor distribucijo materiala je prav tako velika neumnost. Po tej logiki bi npr. v trgovini kjer imajo hladilno omaro spili deci ali dva iz plastenke in jo vrnili nazaj v omaro, češ, da je hladilna omara tam s tem namenom.
Žalostno je, da je nivo avtorskih pravic pri nas na tako nizki ravni. To dokazuje npr. mafijska organizacija Pro Plus, ki je med drugim lastnik TV tube. Me zanima, če imajo v svoji uporabniški klavzuli na frendi in flirt napisano tudi, da jim uporabnik ki nekaj uploada odstopi broadcast licenco.
Dejstvo je, da se številne UGC spletne strani skrivajo za svojimi UGC userji, čeprav dejansko za pridobivanje dela materiala uporabljajo avtomatske sisteme (beri: scraper skripte, ki potem material objavljajo pod naključnimi userji). Ta rešitev je elegantna in poceni. Zakaj bi nekdo kupoval pravice ali licence za material, če lahko robo enostavno ukradeš in prikažeš kot upload nekega uporabnika.
Upam ampak res upam, da bo v EU kmalu sprejet 3rd strike sistem, kot je v Franciji. 3-kratna ugotovljena kršitev avtorskih pravic (npr. z vlečenjem iz torrenta) in goodbye internet.
Pa še tole.
Zagovorniki file-sharanja in vsi v bistvu, ki mislite, da je vse na internetu, kar ni zaščiteno, dovoljeno ponovno objavljati, pošiljati prijateljem, peči na dvd etc.. Oz je vaš zagovor v smislu, da je to v interesu avtorja, ker je viden njegov watermark .. etc.
Recimo, da imate na parkirišču dober avto. Ali bi vam bilo kul, če bi si ga folk malce sposodil (recimo tako, da razbije šipe in odpelje) z argumentom, da je na vidnem mestu – parkirišču zato, ker želite da ga drugi uporabijo (analogija tega, da je neka objava na spletu zato, da se širi) ? Saj če tega ne bi želeli, bi ga parkirali v garažo ali pa zaščitili z liscami (analogija desni klik in podobnih – breme zaščite je na strani avtorja). Saj, če imate kaj proti temu, da vam nekdo sune vaš avto lahko podate prijavo policiji (analogija tega, da moraš sam iskati kje je tvoj material in podajati zahtevke za umik).

In še moje osebno mnenje: avtor (fotografij, videa) res ni na svetu zato, da se bo cele dneve in noči ukvarjal z iskanjem lokacij vsebin , ki so mu jih ukradli, temveč je na svetu zato, da bo s svojo strategijo (magari z napačno) poskusil preživeti ter tudi kaj zaslužiti.

Kiparju NA SREČO ni potrebno, da vozi cele dneve z avtom po celi Evropi in širše in išče repliko svojega kipa. Na srečo zato, ker kipa ni možno razmnoževati, širiti, reproducirati originalne verzije... Oz. je možno, pa se kopiristom ne splača. Bron je namreč predej drag material... :)

100 ali 500 fotografij pa se splača ukrasti in mogoče tudi z njimi kaj zaslužiti. Tu ukradeš 40, tam 70, pa jih imaš kmalu tisoč. Kao tvojih, avtorskih. In obiskovalci strani rečejo: dobre fotke. Seveda, če si pa ukradel samo tiste dobre od (recimo) desetih fotografov....
In tisti fotografi so torej budale, saj so kupili opremo za 8000 + evrov in poskušajo od tega živeti. Ta, ki krade tem fotografom, pa je pameten (predvsem zase). In se "znajde"...

To je komentar, ki je bil objavljen k že zgoraj omenjenemu hadovemu zapisu o kraji njegovih fotk, pisec je sicer podpisan kot Anonymous, vendar slučajno vem kdo je, ta poznavalec spleta, kot ga ti imenuješ, je nekdo, s katerim si se ti na tem forumu že nekajkrat skregal, da nima pojma :)

Še enkrat, glede kraje fotografij se z njim zelo strinjam.

Sicer pa sem se mnogokrat skregal tudi z ženo, pa se še nisem ločil (jo benal iz mojega življenja)... :)

Seveda, tudi jaz se z njim močno strinjam.

Želel sem le prikazati, kako so tvoji argumenti ponavadi na trhlih nogah. Tokrat si si sposodil besede nekoga in jim dvignil moč z argumentom, da je pisec poznavalec spleta, vendar tega sploh ne veš zagotovo. Ko te človek zaloti pri takem blefiranju, rahlo podvomi v vse tvoje prejšnje argumente. Si blefiral tudi pri njih?

Joj, Vini...
Podprem človeka, njegove teze o avtorstvu, se z njim strinjam 135%... Ti pa začneš o nekih mojih argumentih. Kakšni argumenti neki, če se z nekom strinjam.
Argumente mora človek zapisati, če se z nekom NE STRINJA!

Kaj res ne smem več napisati : s tem in tem se strinjam 100%?
Pa še eno vprašanje: če se z nekom strinjam, torej blefiram?
Odnosno jaz blefiram, ti, ki se pa z istim avtorjem strinjaš, pa ne?

Pa še to: besed si nisem sposodil, temveč sem označil vir (Hadov blog). Bolj pošteno in dosledno se ne da.

sivolasi, ne, napisal si, citiram: "Zanimivo mnenje (v zvezi z zaščito fotografij) nekega poznavalca spleta."

Niti z besedico nisi omenil vira kjer si to prebral, si pa zagotovil našim bralcem, da je avtor tega besedila zanesljivo poznavalec spleta, čeprav tega več kot očitno ne veš zagotovo.

Pazi, nikakor nisem od tebe pričakoval, da še dodatno argumentiraš besedilo s katerim se strinjaš, je le zadeva napisana zelo dobro in ne potrebuje dodatnih argumentov. Govorim o tem, da si celotno besedilo objavil kot argument v tej debati, še dodatno pa si ga želel podkrepiti z izmišljenim dejstvom. Podobne zadeve si že počenjal, napisano si argumentiral z nekimi številkami, citati ali izjavami drugih, taki argumenti pa nekako zvodenijo, ko človek ugotovi, da si si očitno sposoben argumente tudi izmisliti.

Tale topic sem prej spregledal in lahko tudi sam potrdim, da imam probleme s tem. Pouporabljene fotografije ponavadi čisto slučajno sam najdem, ko malo preverjam pozicije in mi seveda takoj pade v oči moja fotografija na drugi domeni.

V okviru pravila uporabe sem sicer napisal, da se lahko uporabljajo v nekomercialne namene (vem, da je to lahko včasih že zelo splošno), a da morajo nekje napisati še link do moje strani. Tako da bi v večini primerov bil že s tem zadovoljen. Ker vem, da ta pravila težko kdo sploh opazi, ker so nekje na dnu v footerju, sem potem spremenil, da direktno pod vsako fotografijo še posebej napišem, da je uporaba prepovedana razen v primeru ... Od kar sem to dodal se je javilo malo več ljudi, ker je to le malo težje zgrešiti in imajo nekateri vsaj malo vesti ter mogoče strahu pred uporabo. :)

Vseeno pa vidim, da mnogi še vseeno jemljejo fotografije v upanju, da jih ne bom najdel. Ko pa jim pošlješ opozorilo, pa nekateri raje pobrišejo fotografijo, kot da bi dodali link. Tudi pri delo.si sem imel en tak primer, pa še drugi se najdejo. In ravno ti so ponavadi polni nekih copyrightov in pravil, da je od njih strogo prepovedano karkoli jemati, sami pa mirne vesti ukradejo in porežejo fotografijo ter jo dajo na stran.

Bom pa zdaj še od začetka prebral ta topic, da dobim še kakšen nasvet, idejo ...