Zelo zanimiva debata, v kateri moram reči da se bolj nagibam na stran hanya in hada.
Moje mišljenje je, res je, zahtevana odškodnina je visoka, vendar če kršiš moraš plačati precej več kot osnovna (realna) cena izdelka oz. storitve, ki si jo ukradel ("sposodil") vede ali nevede.
tinechem je dobil na izbiro plačilo odškodnine, ki se nasprotni strani zdi pravična. Ali to je ali ni je brezpredmetno razglabljati, vendar bodo z deležem te kupnine odplačali tudi odvetnika, se pravi je v tem strošku tudi odvetnik. Če bi bila njihova odškodnina 10x vrednosti slike, se pravi v rangu 100€ odvetnikov nebi mogli kriti.
No željeno odškodnino so določili, če jo plačaš jo plačaš. Lahko pa greš na sodišče in si najameš odvetnika in upaš da boš oproščen, saj boš v drugem primeru najbrž plačal več kot je njihova zahtevana odškodnina. odškodnina + kazen + odvetnika > 1000€.
Najbolj mi gre pa v nos tinechem izgovor, češ: "Kaj bi raje, da te na gubec ali da ti ukradem sliko". Oprosti, jaz bi izbral 3. možnost => NIČ. S temu tvojmu stavkom si si se zelo približal znanemu reku : "Denar ali življenje", pri čemer je slika denar, udarec na gubec pa življenje.
Kakor koli, delati se nedolžno ovčko je popolnoma brezveze. In izgovor nisem vedel da ne smem v pravnem svetu popolnoma nič ne velja. To mi je dal vedeti policaj, ki je mene z druščino ustavil ker smo rolali po pločniku (k sreči nas ni videl minuto prej ko smo se spuščali "rikverc" po cesti navzdol). Razlagal nam je da se ne sme rolati po javnih površinah (sem prvič slišal), in da lahko na javnih površinah rolaš le na zaptih parkiriščih. No naš zagovor je bil da nismo vedeli. Policaj pa je odgovoril: "Nevedenje ni opravičilo za kaznivo dejanje. A če nebi vedeli da ne smeš ubijati bi tudi bul človeka?". No na koncu smo k sreči odnesli samo z vpisom v njegov zvezek. :)