Grozilno pismo za neupravičeno uporabo Getty image

42 naročnikov

Pozdravljeni mosjtrovalci,

Z vami bi rad delil neprijetno izkušnjo. Pred nekaj časa sem dobil dokaj agresivno pismo iz Ljubljanske odvetniške pisarne, kjer grozijo z vrtoglavim zneskom, izvršbo in tržno inšpekcijo, ker naj bi neopravičine uporabljal avtorsko sliko na svoji spletni strani.

Slikica ni nič posebenga, velikosti okoli 250 x 250 px in je skoraj identična slikicam, ki jih za 1 $ dobiš na istockphoto ali podobnih straneh. Za uporabo slikice zahtevajo za 1 leto 950 eur!!! Slikico sem dobil od nekoga, ki jo je dobil na googlu ali na kateri od brezplačnih spletnih straneh, ter je bila uporabljena za nekomercialne namene (blog). Po njihovem emailu sem omenjeno slikico takoj umaknil in jo zamenjal z kupljeno slikico na istockphoto.

Na spletu so se precej razpisali tudi različni ljudje po svetu, ki so dobili ta izsiljevalska pisma s strani Getty images z nerazumno velikimi vsotami. Večinoma prevladuje mnenje, da je to izredno moralno sporna tržna poteza, ki se jo poslužuje korporacija, da z zastraševanjem in izsiljevanjem poskuša priti do denarja "malih ljudi", ki so pravno neizkušeni in se ustrašijo pravnega žargona in njegove agresivnosti. Oglasili so se tudi nekateri pravniki, ki so dodali, da imajo pri Getty images pravzaprav precej trhle temelje za tožbo, še posebej, še je uporabnih slikico takoj umaknil ter je bila uporabljena nevede.

Ne narobe razumeti, nič ni narobe z avtorskim delom in ga je potrebno spoštovati, vendar pa je potrebno vedeti, da tu ne govorimo o kakšnih namenskih krajah avtorskega dela ali uporabi le tega za komercialne in dobičkonosne namene. Pravtako to niso neke ekskluzivne ali specialne slike, temveč gre za majhne kot znamka velike nič posebnega slike, ki jih najdeš kjerkoli na spletu in so na voljo brez kakršnega koli disclamerja o avtorskih pravicah.

To objavljam na forumu za to, da se morda združimo taki z podobnimi izkušnjami. Sam sem zadevo predal svojemu odvetniku o razrešitvi pa vas bom obvestil, če bo koga zanimalo.

**** KOPIJA EMAILA ****

Spošovani!

Zastopamo družbo Guliver Image d.o.o. iz Zagreba, ki je predstavnica
družbe Getty Images Inc. za območje Slovenije, Hrvaške in Bosne in
Hercegovine.

Družba Getty Images Inc. je eden največjih svetovnih ponudnikov
digitalnih fotografij, videa, glasbe in drugih vsebin, ki so varovane
z zakonodajo o avtorskih pravicah in so proti plačilu dostopne preko
spleta.

Naša stranka je dne 25.2.2011 s pomočjo aplikacije za odkrivanje
nepooblaščene in s tem nezakonite uporabe vsebin, na katerih ima sama
avtorske pravice, ugotovila, da nepooblaščeno in s tem nezakonito
uporabljate:

na vaši spletni strani: ...
njeno avtorsko zaščiteno digitalno datoteko: ...

Dokazila o tem, da je bilo v trenutku kontrole stanje takšno, kot je
zgoraj navedeno, so shranjena, zato vaša morebitna odstranitev datotek
ne bo imela nobenega pravnega učinka in je nepotrebna.

Pozivamo vas, da v roku 8 dni na naš fiduciarni račun št. SI56 6100
0000 1529 261 pri Delavski hranilnici d.d. vplačate znesek 950,00 EUR,
ki predstavlja ceno za navedeno datoteko. Naša stranka vam bo po
prejetem plačilu izdala dokument, ki bo veljavna pravna podlaga za
vašo uporabo navedene datoteke za določeno obdobje (eno leto od dne
ugotovitve nepooblaščene uporabe). Vaša morebitna odstranitev datoteke
ne bo imela efekta na obveznost plačila.

Obenem vas opozarjamo, da bomo v primeru, da plačila ne izvršite,
zoper vas vložili predlog za izvršbo in v njem poleg plačila zahtevali
tudi povračilo stroškov postopka ter ostalih stroškov, ki v zadevi
nastajajo. Lahko pa bomo zadevo prijavili tudi tržni inšpekciji, ki
lahko v primerih kršitev avtorske zakonodaje izreče globo v višini
najmanj 1.670,00 EUR.

Prednosti takojšnjega plačila so, da ni nadaljnjih stroškov, da
datoteko lahko določen čas še obdržite in da se izognete
inšpekcijskemu postopku. Zavlačevanje ali izogibanje plačilu lahko
pomeni, da bodo na koncu vaši stroški za dvakrat ali večkrat presegli
vašo trenutno obveznost.

Prosimo, da nas o izvršenem plačilu obvestite.

Odvetniška pisarna Mele
Resljeva c. 25, Ljubljana

***** KONEC KOPIJE EMAILA *****

Če imate kakšno mnenje ali nasvet bo vse dobrodošlo ;)

lp

Zelo zanimiva debata, v kateri moram reči da se bolj nagibam na stran hanya in hada.

Moje mišljenje je, res je, zahtevana odškodnina je visoka, vendar če kršiš moraš plačati precej več kot osnovna (realna) cena izdelka oz. storitve, ki si jo ukradel ("sposodil") vede ali nevede.

tinechem je dobil na izbiro plačilo odškodnine, ki se nasprotni strani zdi pravična. Ali to je ali ni je brezpredmetno razglabljati, vendar bodo z deležem te kupnine odplačali tudi odvetnika, se pravi je v tem strošku tudi odvetnik. Če bi bila njihova odškodnina 10x vrednosti slike, se pravi v rangu 100€ odvetnikov nebi mogli kriti.

No željeno odškodnino so določili, če jo plačaš jo plačaš. Lahko pa greš na sodišče in si najameš odvetnika in upaš da boš oproščen, saj boš v drugem primeru najbrž plačal več kot je njihova zahtevana odškodnina. odškodnina + kazen + odvetnika > 1000€.

Najbolj mi gre pa v nos tinechem izgovor, češ: "Kaj bi raje, da te na gubec ali da ti ukradem sliko". Oprosti, jaz bi izbral 3. možnost => NIČ. S temu tvojmu stavkom si si se zelo približal znanemu reku : "Denar ali življenje", pri čemer je slika denar, udarec na gubec pa življenje.

Kakor koli, delati se nedolžno ovčko je popolnoma brezveze. In izgovor nisem vedel da ne smem v pravnem svetu popolnoma nič ne velja. To mi je dal vedeti policaj, ki je mene z druščino ustavil ker smo rolali po pločniku (k sreči nas ni videl minuto prej ko smo se spuščali "rikverc" po cesti navzdol). Razlagal nam je da se ne sme rolati po javnih površinah (sem prvič slišal), in da lahko na javnih površinah rolaš le na zaptih parkiriščih. No naš zagovor je bil da nismo vedeli. Policaj pa je odgovoril: "Nevedenje ni opravičilo za kaznivo dejanje. A če nebi vedeli da ne smeš ubijati bi tudi bul človeka?". No na koncu smo k sreči odnesli samo z vpisom v njegov zvezek. :)

@provincjalc

zdrava pamet je večino policajev že zdavnaj zapustila, tako da to jaz ne bi ravno navajal za primerjavo.

Luks123:
@provincjalc

zdrava pamet je večino policajev že zdavnaj zapustila, tako da to jaz ne bi ravno navajal za primerjavo.

Ni fora v policajih. Ampak v temu, da pravno gledano nevednost ni opravičilo za storitev kaznivega dejanja, kar pa uporaba avtorsko zaščitenih del JE.

provincjalc:

Luks123:
@provincjalc

zdrava pamet je večino policajev že zdavnaj zapustila, tako da to jaz ne bi ravno navajal za primerjavo.

Ni fora v policajih. Ampak v temu, da pravno gledano nevednost ni opravičilo za storitev kaznivega dejanja, kar pa uporaba avtorsko zaščitenih del JE.

lej, policaji so predstavniki države, predstavljajo ljudi, ki "poznajo" zakone v določeni meri, so ljudje z avtoriteto, bla bla bla.... ampak njihovo obnašanje je daleč od tega. Če te jahajo ker se voziš z rolarji po pločniku, potem slišal sem da ustavljajo ljudi če se vozijo po vaških ulicah brez rok na kolesu in takih zgodb je morje, ... no zato ti pravim, da so oni in s tem naša pravna država v riti. Če nekoga za eno ubogo slikco terjajo za 1000€, s katero pomoje ni zaslužu nič!, vse ostale tajkune, bando slovensko, pa pustijo lepo pri miru. Zakon je zato, da je za vse enak. Pa je??

Offtopic: spotaknil se bom ob rolanje na pločniku:

provincjalc:
Kakor koli, delati se nedolžno ovčko je popolnoma brezveze. In izgovor nisem vedel da ne smem v pravnem svetu popolnoma nič ne velja. To mi je dal vedeti policaj, ki je mene z druščino ustavil ker smo rolali po pločniku (k sreči nas ni videl minuto prej ko smo se spuščali "rikverc" po cesti navzdol). Razlagal nam je da se ne sme rolati po javnih površinah (sem prvič slišal), in da lahko na javnih površinah rolaš le na zaptih parkiriščih. No naš zagovor je bil da nismo vedeli. Policaj pa je odgovoril: "Nevedenje ni opravičilo za kaznivo dejanje. A če nebi vedeli da ne smeš ubijati bi tudi bul človeka?". No na koncu smo k sreči odnesli samo z vpisom v njegov zvezek. :)

Zakon o pravilih cestnega prometa (ZPrCP)

1. člen opredeljuje rolerje kot posebna prevozna sredstva:

»posebna prevozna sredstva« so invalidski vozički, otroška prevozna sredstva ter športni pripomočki in naprave, ki omogočajo gibanje, hitrejše od hoje pešca, kot so: skiro, kotalke, rolke, rolerji, smuči, sanke, otroško kolo, monokolo, motorne sani, miniaturna motorna vozila, gokart in po namenu uporabe podobna prevozna sredstva, ki niso vozila po zakonu, ki ureja motorna vozila;

1. člen pa določa slednje:

1. člen

(pogoji za uporabo posebnih prevoznih sredstev v cestnem prometu)

(1) Posebna prevozna sredstva se smejo v cestnem prometu uporabljati le na pločnikih, poteh za pešce in kolesarskih poteh ter na območjih za pešce in območjih umirjenega prometa, odvisno od njegove velikosti. Uporabniki posebnih prevoznih sredstev ne smejo ovirati ali ogrožati pešcev in kolesarjev. Način in hitrost gibanja morajo prilagoditi razmeram v prometu, njihova hitrost pa ne sme preseči največje hitrosti, s kakršno se lahko gibljejo pešci.

Tako, da je bilo tistemu policaju dolgčas, pa se vas je spravil provocirat - ali ste pa počeli kakšne druge traparije :P

Ontopic: Sicer pa me zanima, kakšno je sedaj stanje z omenjenim grozilnim pismom... Kaj novega?

@ Spartacus - vse v zvezi s tem bo objavljeno tu na forumu. glede na to da je bilo teh grozilnih pisem poslanih kar nekaj, sem upal da se javi še kdo z tem problemom.

skynet:
Pozdravljen uporabnik hanyo.
Karkoli boš našel na spletni strani, kjer predstavljam svoje storitve in je opremljeno s kopimi znakom, lahko mile volje uporabljaš kakor in kolikor želiš.
Nisem ti prav ničesar dolžan pošiljati in ti, sploh glede na tvoj odnos, tudi ne bom. Če boš kaj želel si boš, brez dvoma, s tem lahko postregel tudi sam. Te ne bom kazensko preganjal.
Od nadaljnje debate s tabo v tej temi pa odstopam, ker si očiten troll. Pa lep pozdrav ;)

Hm se pravi je ta kopimi bolj farsa, kot pa tvoj modus operandi, ker logota nisem našel na tvojih straneh :(

OK daj samo razjasni potem, v dobro svojih strank, da ne bodo imele problemov.
So bile datoteke uporabljene pri izdelavi njihovih stranih licencirane ali pridobljene s kopimi "sistemom" ?

Saj veš, da ne bo kakšna od tvojih strank dobila prijateljskega pisma od gettyimages.

No da svoje sodelovanje v tej temi zakljucim malce filozofsko.

Kot prvo - edino res koristno informacijo v tej temi sem dobil od hanyota - na njegovem linku sem namrec nasel ImageExganhge plugin za FF, ki omogoca preverjanje lastnistva Getty in se nekaterih drugih zbirk slik. Seveda sem takoj sel na lov, in preveril kar veliko strevilo svojih strani (zal ne mores dat, da bi skeniral celo domeno, ampak pregleduje sproti ko klikas). Stanje sploh ni slabo, edini problemi na katere sem naletel so vezani na template - tako za joomlo kot wordpress in tako zastojnske kot placljive. Kako bom razreseval ta problem se ne vem, najprej pa bo potrebno malce bolj pogledati kako je s pravicami in odgovornostmi pri teh templatih ...

No zdaj pa k glavni temi - filozofskemu razmisljanju o avtorskih pravicah.

Seveda se je na nacelni ravni zelo lahko opredeliti za zascito avtorskih pravic (tudi po lastni izkusnji - pred 25 leti sem napisal driver za Seikosha tiskalnike za podjetje iz Ajdovscine, dobil placan en cel primerek, popolnoma vsi tiskalniki tega tipa v naslednjih letih pa so imeli moj driver, jasno kaksnega denarja nisem videl nikoli :P). Tudi vse ostalo sem ze dozivel - od kraje lastnih slik, clankov in celotne strani, do objave tujih del kot lastnih na socialnem portalu. Tudi sam sem si pred leti kaksno sliko "sposodil", zdaj pa tega ze dolgo ne pocnem vec. Predvsem gre zahvala Zemanti, ki mi je pri tem koraku s svojim pluginom najvec pomagala - mislim, da so prav tovrstne resitve ena izmed poti iz crne luknje.

Na to osnovo pa je potrebno dodati se kaj - npr. to, da je izkoriscanje avtorskih pravic v najrazlicanjese namene preseglo vse razumne meje. Vecina analitikov recimo meni, da je Google kupil Motorolo Mobile samo zaradi lastnistva patentov (avtorskih pravic) s katerimi bo lahko zaradi kontra tozb ubranil Android pred sodnimi napadi s strani Appla. Podobnih primerov je ze do sedaj brez konca ...

Sam menim, da je deformacija zascite avtorskega lastnistva, polega deformairanega financnega sistema najvecja rak rana predsem zahodnega sveta. Ta zascita je postavljena tako visoko na vrednostno lestvico, da prihaja ne samo do absurdov v kazenskem zakoniku kot so bili predstavljeni v tej temi, in do poskusov scitenja stvari, ki se jih absolutno ne bi smelo pustiti zascit, saj bi morali predstavljati neke vrsto javno last. Preprican sem, da prav vsakega od vas, ki se ukvarja s programiranjem lahko sesujejo na osnovi nekih registriranih patentov o katerih se vam se sanja ne ...

Pa morda se predlog resitve - verjetno bo vecina od vas dobila pikice, a mislim , da je edina resitev v vsaj delni globalni regulaciji interneta. Resitev problema avtorskih pravic na netu pa najprej vidim v obliki neke organizacije, ki bi bila se najbolj podobna nasemu osovrazenemu Sazasu, kateremu bi uporabniki vsebin placevali nadomestila (v skladu s popularnostjo svojih strani) avtorji pa bi bili placani po popularnosti svojih izdelkov.

Perun, ne mešat patentnega prava z avtorskim pravom. V tej temi govorimo o avtorskih pravicah in ne intelektualni lastnini na splošno.

Pravno je seveda razlika, na nivoju odnosa in vrednostnih kriterijev pa nikakor, tako da mislim da so uporabljene primerjave povsem na mestu ...