Za manjšo porabo goriva :D

@ž: daj nam plis še povej kaj študiraš/si študiral in s čim se ukvarjaš, da bomo lažje razumeli tvoja stališča. Gotovo imaš globlje razloge za svoje mnenje in ne samo dobroto.

Hehe, ja dobrota ... če sem malo ciničen, so to bolj egoistična čustva kot zgleda sprva; jaz gledam na svet in okolje kot na serijo vzročno posledičnih mehanizmov, nič ni izolirano, kar v praksi pomeni, da je moja sreča pogojena s srečo soseda. Namreč, če bo razkorak v kvaliteti mojega življenja in življenja soseda prevelik in če bom jaz veliko na boljšem kot množica mojih sosedov, se ustvarja kritična masa, ki mi bo hotela odvzet te privilegije; takšna situacija rojeva trenja v družbi, nesrečne posameznike, ki niso zmožni samoaktualizacije in so podvrženi kriminalu, pomanjkanju ipd. ipd. Skratka, kot veliko stvari v naravi, tudi družbena razmerja težijo h ravnovesju; in rajši kot to ravnovesje prepuščat čistemu darwinizmu, pravim da je za to potrebno ustvarit določene družbene mehanizme regulacije, ki pa ne smejo delovati (preveč) represivno, saj se jim bojo ljudje uprli ... skratka, ta mentaliteta izhaja iz iskanja ravnotežja.

Da ne filozofiram v neskončnost; študiram oz. pišem teoretsko diplomo iz vizalnih komunikacij na Akademiji za likovno umetnost in oblikovanje, oddelek za oblikovanje; torej pišem nekako na temo kako se z vizualnimi komunikacijami vpliva na oz. se ustvarja družbeno zavest. Tukaj pridejo v poštev teme trajnostnega oblikovanja, odgovornosti v oblikovanju in oglaševanju (dobra slovenska knjiga na tem področju če koga zanima od Saša Urukale - Odločitev za odgovornost) in podobno ...

Ta produkt, ki je omenjen tukaj, gre pa v nasprotju z vsemi mojimi prepričajnji kako bi moral nek izdelek bit 'zdizajnan'.

kar v praksi pomeni, da je moja sreča pogojena s srečo soseda.

Tole, kar pišeš nima veze s srečo soseda. Ti bi rad, da bi se vsi ravnali po tvojih načelih.

Ta produkt, ki je omenjen tukaj, gre pa v nasprotju z vsemi mojimi prepričajnji kako bi moral nek izdelek bit 'zdizajnan'.

Ja, in? Hočeš povedat, da bi vse produkte, ki niso po tvojem okusu prepovedal?

Jaz razumem, da bo zaradi velikih razkorakov v kvaliteti življenja prišlo do konflikta med "sosedoma". Vendar pa menim, da je namesto prerazdeljevanje in umirjanja "revnnih sosedov" veliko bolje zagotoviti varnost tega premožnega "soseda" in nasploh kvaliteto storitev policije za vse državljane (da si ne bo kdo izmislil, da zagovarjam 2 nivoja storitev). Če boš prestrašil premožnega soseda, bo ta pobegnil in ne bo več prispeval večjega dela denarja v proračun iz katerega revni sosed dobi pomoč, kolikor pač dobi. Če soseda ubijejo in/ali premoženje zaplenijo bodo s tem samo zmanjšali učinkovitost upravljanja s premoženjem, kar bo pvozročilo, da bo s časoma izginolo/se bo porabilo. Končni rezultat bo, da bo revni sosed v nekaj letih še bolj reven, kot je bil prej ob bogatem sosedu.

Za tega drugega soseda pa je potrebno zagotoviti enake začetne pogoje, da lahko z inovativnostjo in trudom izpleza iz revščine. Če tega ne zmore ali pa noče, potem je jasno, kaj se mora zgodit -> ekonomski darvinizem.

Jaz vidim največji problem ravno v tem, da bi s tako strogim sistemom včasih nekaterim sposobnim ljudem odvzeli možnost, da dosežejo svoj potencial, ker imajo ali smolo, so bolni ali pa finančno nepismeni. Gotovo se boš strinjal, da je slednje še največji problem današnje družbe, tako pri nas kot drugje po svetu. je tudi razlog, da ljudje kupujejo bedarije, ki jih ne rabijo in ki nimajo nobenega smisla, kot tale npr. fuel shark.

Ni vsak reven kriv za svojo revščino, je pa takih veliko. Zdaj pa mi daj minus za ta grdi grdi zadnji stavek.

Veš kaj je pa najbolj smešno?:) Tudi, če ukinejo kapitalizem in postavijo nek nov sistem, bodo tudi v njem prevladali tisti, ki se bojo nanj najbolj uspešno prilagodili, ti pa so že danes pogosto podjetniki. Sistema, ki ne bo vseboval tekmovalnosti pa nikoli ne bo. Ga še ni bilo in ne verjamem, da se lahko ustvari.

Zanimiva tema, haterje se po moje razdeli v 2 segmenta glede na njihova čustva, do izdelka:

1) neprivoščljivost oz. foušarijo

Easy fix, import izdelka iz UK ali kitajske pa začnite prodajat isti izdelek. Eksluzive itak ni oz. se jo da dandanes enostavno obiti.

2) moralno oskrunjenje

Je***, to je demokracija. Pravica do prodaje izdelkov v skladu z zakoni, ki veljajo za vse. Treba se bo navaditi počasi. Če se komu zdi, da pa izdelek ni v skladu z zakoni ga pa lahko prijavi inšpekciji - organu, ki smo ga ponovno vsi državljani postavili za nadzor nad tem. Če pa to ne deluje so pa tu še medijski kanali, če se komu da dvigovati prah brez efektivnega haska.

Konec koncev se od 30 evrov ali kolikor že stane plača 6 eurov DDV-ja, ddvja, ki gre za to da imamo relativno brezplačno zdravstvo, šolstvo etc.. 6 euro-DDV-ja od tega je precej več kot 0 evrov DDV-ja, če bi izdelek naročili preko ebaya za 3 funte.

Tako da je prodajanje le tega tukaj za 30 evrov v bistvu državotvorna funkcija, v skupno dobro (na škodo določenih družbenih segmentov , ki so ali preleni, ali preneumni, da bi do izdelka prišli ceneje).

hanyo:

relativno brezplačno zdravstvo, šolstvo etc..

Čakam, da raja dojame pomen tega:) Prej se nima kdo kaj pogajat.

sasok:

ZPS je nevladna, neodvisna organizacija. Oni delajo na prostem trgu in se tudi financirajo iz lastnih virov. Njih ni treba vmešavat. Imajo svoje poslanstvo, ki ga že zdaj opravljajo.

drugi pa pač lahko povzroči prazen žep, občutek, da te je nekdo nategnil, da si navien, da ne veš kaj je res in kaj ne,...

A se boš ti odločil, katere informacije se meni zdijo dovolj kvalitetne?

To pa ne drzi popolnoma... financirajo se kar precej iz EU denarja. Pa tudi iz SLO denarja gre nekaj. In pri obeh financiranjih se je pojavil sum na korupcijo oziroma pri EU denarju, nepravilna poraba.

http://www.rtvslo.si/slovenija/drago-kos-nad-projekt-precenimo-cene/225182

Konec koncev se od 30 evrov ali kolikor že stane plača 6 eurov DDV-ja, ddvja, ki gre za to da imamo relativno brezplačno zdravstvo, šolstvo etc.. 6 euro-DDV-ja od tega je precej več kot 0 evrov DDV-ja, če bi izdelek naročili preko ebaya za 3 funte.

Tako da je prodajanje le tega tukaj za 30 evrov v bistvu državotvorna funkcija, v skupno dobro (na škodo določenih družbenih segmentov , ki so ali preleni, ali preneumni, da bi do izdelka prišli ceneje).

Dobro, samo je vseeno to slaba tolažba, ker bi lahko ta človek izvajal kakšno bolj 'koristno' dejavnost, od katere bi prav tako se odlival davek v državno blagajno; ne moreš slabo kvaliteto izdelka utemljevat z DDVjem. To je kot da bi vrgel smeti po tleh in bi rekel, da podpiraš smetarje, pa vseeno kot civiliziran človek verjetno uporabljaš smeti.

Pač v grobem me moti, da je ta produkt zgolj ideja ideje o varčevanju, ljudje pa kupujemo ideje (ko kupiš stol, ga kupuješ primarno z idejo o sedenju) in na tem področju ta izdelek faila.

Kot sem že omenil; takšne izkušnje z okoljem vzgajajo ljudi v apatične osebke in banalizira odnos do simbolnih vrednosti, te so pa danes pravo orožje, ne gola sila; npr. da dobiš za vojni napad na neko državo podporo javnosti, to je vse posledica kontroliranje simbolnih vrednosti v družbi in potem, ko nekomu omeniš politiko, pravi da se to njega ne tiče, da ima dovolj svojih problemov doma, da je ravno crknil pralni stroj, ipd.

In kdo so boljše ovce kot masa ljudi, ki je prezaposlena s svojimi 'nepomembnimi' problemi?

Še vedno govoriš o koristnosti, ampak mi še vedno ne znaš povedati, kaj je koristno. Oz. kdo bo zame določal moje prioritete, če ne jaz sam.

Glej, sej v principu se cisto strinjam s tabo, samo ne mores opravicevat proizvodnjo smeti (dobesedno) zgolj zato, da se bos lahko ti odlocil oz. izbral ne-kupit smeti. Neki eticni kriteriji, kaj gre v proizvodnjo, morajo bit. A ni tako?