Grozilno pismo za neupravičeno uporabo Getty image

42 naročnikov

Pozdravljeni mosjtrovalci,

Z vami bi rad delil neprijetno izkušnjo. Pred nekaj časa sem dobil dokaj agresivno pismo iz Ljubljanske odvetniške pisarne, kjer grozijo z vrtoglavim zneskom, izvršbo in tržno inšpekcijo, ker naj bi neopravičine uporabljal avtorsko sliko na svoji spletni strani.

Slikica ni nič posebenga, velikosti okoli 250 x 250 px in je skoraj identična slikicam, ki jih za 1 $ dobiš na istockphoto ali podobnih straneh. Za uporabo slikice zahtevajo za 1 leto 950 eur!!! Slikico sem dobil od nekoga, ki jo je dobil na googlu ali na kateri od brezplačnih spletnih straneh, ter je bila uporabljena za nekomercialne namene (blog). Po njihovem emailu sem omenjeno slikico takoj umaknil in jo zamenjal z kupljeno slikico na istockphoto.

Na spletu so se precej razpisali tudi različni ljudje po svetu, ki so dobili ta izsiljevalska pisma s strani Getty images z nerazumno velikimi vsotami. Večinoma prevladuje mnenje, da je to izredno moralno sporna tržna poteza, ki se jo poslužuje korporacija, da z zastraševanjem in izsiljevanjem poskuša priti do denarja "malih ljudi", ki so pravno neizkušeni in se ustrašijo pravnega žargona in njegove agresivnosti. Oglasili so se tudi nekateri pravniki, ki so dodali, da imajo pri Getty images pravzaprav precej trhle temelje za tožbo, še posebej, še je uporabnih slikico takoj umaknil ter je bila uporabljena nevede.

Ne narobe razumeti, nič ni narobe z avtorskim delom in ga je potrebno spoštovati, vendar pa je potrebno vedeti, da tu ne govorimo o kakšnih namenskih krajah avtorskega dela ali uporabi le tega za komercialne in dobičkonosne namene. Pravtako to niso neke ekskluzivne ali specialne slike, temveč gre za majhne kot znamka velike nič posebnega slike, ki jih najdeš kjerkoli na spletu in so na voljo brez kakršnega koli disclamerja o avtorskih pravicah.

To objavljam na forumu za to, da se morda združimo taki z podobnimi izkušnjami. Sam sem zadevo predal svojemu odvetniku o razrešitvi pa vas bom obvestil, če bo koga zanimalo.

**** KOPIJA EMAILA ****

Spošovani!

Zastopamo družbo Guliver Image d.o.o. iz Zagreba, ki je predstavnica
družbe Getty Images Inc. za območje Slovenije, Hrvaške in Bosne in
Hercegovine.

Družba Getty Images Inc. je eden največjih svetovnih ponudnikov
digitalnih fotografij, videa, glasbe in drugih vsebin, ki so varovane
z zakonodajo o avtorskih pravicah in so proti plačilu dostopne preko
spleta.

Naša stranka je dne 25.2.2011 s pomočjo aplikacije za odkrivanje
nepooblaščene in s tem nezakonite uporabe vsebin, na katerih ima sama
avtorske pravice, ugotovila, da nepooblaščeno in s tem nezakonito
uporabljate:

na vaši spletni strani: ...
njeno avtorsko zaščiteno digitalno datoteko: ...

Dokazila o tem, da je bilo v trenutku kontrole stanje takšno, kot je
zgoraj navedeno, so shranjena, zato vaša morebitna odstranitev datotek
ne bo imela nobenega pravnega učinka in je nepotrebna.

Pozivamo vas, da v roku 8 dni na naš fiduciarni račun št. SI56 6100
0000 1529 261 pri Delavski hranilnici d.d. vplačate znesek 950,00 EUR,
ki predstavlja ceno za navedeno datoteko. Naša stranka vam bo po
prejetem plačilu izdala dokument, ki bo veljavna pravna podlaga za
vašo uporabo navedene datoteke za določeno obdobje (eno leto od dne
ugotovitve nepooblaščene uporabe). Vaša morebitna odstranitev datoteke
ne bo imela efekta na obveznost plačila.

Obenem vas opozarjamo, da bomo v primeru, da plačila ne izvršite,
zoper vas vložili predlog za izvršbo in v njem poleg plačila zahtevali
tudi povračilo stroškov postopka ter ostalih stroškov, ki v zadevi
nastajajo. Lahko pa bomo zadevo prijavili tudi tržni inšpekciji, ki
lahko v primerih kršitev avtorske zakonodaje izreče globo v višini
najmanj 1.670,00 EUR.

Prednosti takojšnjega plačila so, da ni nadaljnjih stroškov, da
datoteko lahko določen čas še obdržite in da se izognete
inšpekcijskemu postopku. Zavlačevanje ali izogibanje plačilu lahko
pomeni, da bodo na koncu vaši stroški za dvakrat ali večkrat presegli
vašo trenutno obveznost.

Prosimo, da nas o izvršenem plačilu obvestite.

Odvetniška pisarna Mele
Resljeva c. 25, Ljubljana

***** KONEC KOPIJE EMAILA *****

Če imate kakšno mnenje ali nasvet bo vse dobrodošlo ;)

lp

D.J.:
hanyo: vse lepo in prav in se strinjam kar se tiče kršenja pravic (vedno kupujem na iStockphoto). Ampak daj no, ne pretiravaj - enmu hobi blogerju privoščiš kazen v višini 1700 EUR / 950 EUR za eno fotografijo? Res je treba bit razumen pri teh stvareh - in zahtevanje mesečne plače za eno fotografijo je - resnično - rop.

Poglej v drugi luči. Ta hobi bloger ima spletno stran. Spletna stran dobiva promet. Hobi bloger na njen objavlja vsebine, ki nimajo urejenih avtorskih pravic in ima tako nižje stroške obratovanje kot hobi bloger2, ki za te vsebine ali plačuje ali investira svoj čas v objavljanje samo licenčnih vsebin.

Hobi bloger2 ima večje stroške obratovanje (časovne ali denarne) kot hobi bloger, ki ne spoštuje avtorskih pravic.

Ali je to pravično ? Ali je to razumno ?

@ hanyo, s tvojim načinom razmišljanja bi te morda zaposlili pri getty-ju. A ti zrihtam direkten kontakt?

tinechem:
@ hanyo, s tvojim načinom razmišljanja bi te morda zaposlili pri getty-ju. A ti zrihtam direkten kontakt?

Morda si celo že prepozen :)

hanyo:
JA soft princip , da imaš slike po ugodnih cenah očitno ne deluje, tako da ja mislim da je to prav. Flippa argument je podoben kot npr. sem kupil ukraden avto z kešom na roko , nisem vedel da je ukraden. Dokaj šibek argument, mislim da ga policaji ne upoštevajo ravno najbolj. Ne vem zakaj bi za sajte veljalo drugače.

Hmmm, ne vem ce tole ravno pije vodo - pri rabljenem avto imam moznost PREVERITI, kaksno je stanje - lastnistvo in se kaj (seveda ce imam interes), pri sajtu pa te moznosti enostavno nimam!

In zato je vsekakor razumno pricakovati recimo v primeru gettyja (najbolje bi bilo seveda univerzalno) - orodje, s katerim lahko preveris ali imas njihova avtorska dela (in se sele takrat lahko odlocis, ali bos stvar kupil, umaknil, ali pa bos tat - sele po tem in ne prej!). V nasprotnem primeru pa je upraviceno pricakovati razumne cene, kar zgodnja definitvno ni - v Sloveniji tezko najdes revijo, ki ti za naslovnico placa vec kot 150 evrov.

ce lahko mali off topic vprasam

Kako pa je recimo z uporabo slik iz iger. Sam pisem blog o novih igrah in se vcasih sprasujem ali je dovoljeno vzeti slike iz gger(gameplaya-ta je zasciten) in recimo slike ovitka.

Dvomim da recimo bigbang al pa cdkey kakšne licence plačujeta
http://www.bigbang.si/call-of-duty-modern-warfare-3/488334-warfare-3-pc-call-of-dzuty-modzern
http://cdkey.si/buy/pro-evolution-soccer-pes-2012-retail-cd-key/game_id=670/lang=si

Matic1992, v kolikor delaš "screenshote" iz iger in se načeloma držiš pravil spodaj (fair use, sicer na podlagi ameriškega zakona), ne bi smelo biti problemov (spodnji primer je za moj "screenshot" na wikipediji, zraven pa je zapisana uporaba. Moramo pa mi to predelati na evropskem pravnem področju, ker ima naša spletna stran veliko screenshotov iz risank...
Še link: http://en.wikipedia.org/wiki/File:BojantheBear.jpg

A ni neki v smislu, pravične uporabe in to. Če bi oni prodajal to sliko po 950 eur na leto potem jo pa moreš zbrisat, koliko ljudi bi to sliko kupilo? Tale grožnja je direkt nateg in samo to iščejo. Če jim zagroziš z odvetnikom nazaj bodo bili pičke in se ne bodo šli mešat notr. Ker če zgubijo en primer so zgubili vse.

Na takšen "trik" očitno igrajo. Me nebi presenetilo, če sami svoje slike razpošiljajo po raznih forumih, da lahko potem najdejo še več žrtev...

Upam da ti uspe rešit zadevo brez problemov.

Kaj pa v primeru, da imaš na svoji spletni strani forum, kjer lahko userji tudi objavljajo slike. Teoretično lahko nekdo objavi ukradeno "sliko" in kdo je potem odgovoren za to, če se GI in podobni spravijo nate? Je dovolj, da imaš v pravilih napisano, da za objavljeno vsebino s strani uporabnikov na odgovarjaš? Verjetno noben admin/moderator ne bo šel preverjati vsake slikce in meriti piksle, da na podlagi tega zaključi, če jo lahko pusti gor? :)

TorcidaST:
Kaj pa v primeru, da imaš na svoji spletni strani forum, kjer lahko userji tudi objavljajo slike. Teoretično lahko nekdo objavi ukradeno "sliko" in kdo je potem odgovoren za to, če se GI in podobni spravijo nate? Je dovolj, da imaš v pravilih napisano, da za objavljeno vsebino s strani uporabnikov na odgovarjaš? Verjetno noben admin/moderator ne bo šel preverjati vsake slikce in meriti piksle, da na podlagi tega zaključi, če jo lahko pusti gor? :)

V tem primeru obvelja 24ur izgovor.