Hej Luksi, z vsakim postom mi toneš globlje... Raje nehaj, ker mi postaja slabo od tega. Glede na to, da sem jaz eden tistih (po tvojem) utopičnih čudakov, ki pišem, rišem in urejam vsebine sam, pa sploh že gledam, kako najhitreje do školjke. Po možnosti boš potem na temule "portalu" prodajal oglase in pričakoval da boš z njimi obogatel, ne? Vložek: 10 €, Vložek časa: 1 h, Pričakovani ROI: ??? Pa kje ti živiš?

Sploh pa, če si želim brati članke z Wikipedije, jih lahko grem brat tja, a ne? A si že kdaj slišal za dodano vrednost? BTW To ni samo stvar davkarije. Torej: Kakšna bo dodana vrednost tvojega portala?

www.sxc.hu so zastojn. Ampak upam, da ne bo šel skupaj s StockXpertom, ker so bili povezani med sabo. Tudi fotke niso vedno ravno prva liga.

Kaj pa www.shutterstock.com ?

http://www.oazaudobja.si/index.php?mod=product_list&catid=26&cattitle=Za%20nose%C4%8Dnice

Tukaj, se mi zdi.

Mene tematska fotografija niti ne moti, se mi zdi, da da eno identiteto, pa še stran ni preveč monotona.. Sigurno pa je ne bi zameglil. Ali imaš image fotko, ali pa je nimaš, to je pač stvar odločitve, ne moreš pa je imeti napol. Po mojem mnenju je pomembnost tega fokusa na izdelke vseeno malo precenjena. Banner pa... Ja, če je le mogoče, ga daj stran, ampak ga zaradi potiskanja nekaterih blagovnih znamk naprej verjetno potrebuješ. Najhujši problem je, da je nad tem bannerjem na naslovki že začetek drobtinic (Nahajate se v: ). Ampak, ker nadaljevanja te vrstice ni, izpade banner, kot da bi pisalo "Nahajate se v Cultural Bodywork", kar seveda ni res. "Nahajate se v: Uvodna stran" je pa res in to bi že precej rešilo ta problem.

Drugače izgleda čisto simpatična stran. Ni sicer kak hud presežek, ampak ni grda, deluje in po mojem bi morala služiti namenu. Ime in logo sicer precej forsirata kozmetiko in skoraj nič otroških oblačil, zato je prvi hip včasih težko povezati to ime in majice na naslovki.

In še tole bi jaz popravil:

- Naslovi v meniju niso polinkani, kljub temu, da stran obstaja (Naravna kozmetika, recimo - čist preprosto do nje pridemo preko drobtinic.

- Če so linki zeleni, potem naslovi ne smejo biti. Drugače ne vemo, kam se da kliknit in kam ne.

- Če se boš odločil, da ohranite tematsko fotorafijo, bi se je jaz vseeno znebil na strani z detajlom produkta. Horizontalno skrolanje pa RES ni rešitev!

PS Uh, pa še enega debelega buga sem našel. Včasih se cene prikazujejo kot 0,00 €, včasih pa so prave. Kako pa pride do tega... Tja, ne bi vedel. Ne znam ponovit.

Pa saj ste že prav razmišljali: "premalo resen". Ne vem, od kod vam zdaj ta Teksaški pokol z motorko. Resnost (med drugim) lahko dosežeš z resnim, klasi(cisti)čnim fontom. Trajan, Garamond, Bodoni, Baskerville (in še kakšnih 2.000 takšnih)...

Eh, zgleda da ne štekaš.

"Ko sem poslal zvečer “pritožbo” na Genspot, *so odstranili galerijo fotografij*. Prav tako pa so me seznanili s pravili, ki jih imajo na portalu. Namreč oni imajo v pravilih zapisano, da ne odgovarjajo za vsebino, ki jo objavljajo njihovi uporabniki!"

Vem, radi se skušajo rešiti odgovornosti, ampak v resnici večinoma vseeno zaleže. Zadnjič sem na neki strani zasledil besedila, ki so bila skoraj identična besedilom na mojih straneh. Sem zatežil in bil sem presenečen: dal sem jim teden do dva časa, pa so besedila odstranili čez kake 4 ure.

Pa ne zagovarjam tega, sploh ne. V primeru, da ne bi zaleglo, bi jim marsikateri odvetnik itak lahko naredil cel rokenrol. Tudi te zgodbe sem že slišal prav iz odvetniških ust.

Vem, vem go-ahead. Ampak, tudi če mi sosedov pes strga hlače, imam dve možnosti:

- odreagiram s humorjem za dobrososedske odnose (v tem primeru bi mi bil logo sicer lahko všeč, ampak na tvojem portalu nimam kaj iskat)

- odreagiram zateženo in hočem odškodnino (v tem primeru se mi zdi, da se mi je zgodila najhujša krivica na svetu in se mi tudi ta, najlažja oblika oškodovanja ne zdi niti malo smešna, lahkotna ali zabavna - in tudi v takem primeru me bo ta logo žalil)

Rizling - in to je edino, kar ti preostane. Najbolje, da imaš mejl kar spravljen, da ti ne bo treba vedno znova tipkat. Iz lastnih (podobnih) izkušenj vem, da se prestrašijo že samo, če vidijo, da so bili odkriti.

Watermark pa je v večini primerov (beri - če fotk ne prodajaš kot npr. stock ali porn) čisti strel v koleno (lastno, seveda). S tem pokvariš uporabniško izkušnjo in v večini primerov dizajn strani. Uporabniku daš jasno vedet, da ga vnaprej smatraš za kriminalca, češ: te slike ne moreš dobro videt, ker si potencialni tat. In večina uporabnikov bo na to sporočilo odreagirala natančno tako, kot odreagira nedolžni kupec v trgovini, kjer mu na blagajni rečejo, da naj pokaže žepe. Nikoli več ga ne bo nazaj.

BTW martinstop, ne vem, če si izbral ravno pravi predalček za tole temo (Recenzije spletnih strani)...

Jaz bi najprej razmislil o logotu. Predstavljaj si: poškodovan (mogoče celo huje) si v prometni nesreči, mogoče, bognedaj, si v njej celo izgubil koga od bližnjih, morda... No, ne bom našteval teh grozljivih stvari... In zdaj te pričaka logotip v katerem pravzaprav nastopaš ti sam (oškodovanec si, ne?), izgleda pa kot da bi pisalo "Smrkci" ali "The Simpsons" ali vsaj "Poceni slaščičarna in burek". In ti naj bi se tukaj zanimal za PRAVNO svetovanje? Poglej še enkrat, ampak ne vem, če je logo sploh tvoja stvar pri tem projektu.