Avtorstvo fotografij sedemintridesetič...

Samo eno vprašanje.

Sem pri c/p Huševega članka, objavljenega na ST ustvaril novo, svoje avtorsko delo, J.K.?

Na sodišču z levo roko dokažem, da ne. Da je bil namen C/P-ja zgolj spodbuditi debato, pridobiti mnenja.

Še manj sem z c/p članka služil/zaslužil...

In še eno vprašanje.

Alenka Bratušek recimo zvečer po televiziji pove xy.

Po vašem (Mika pametnjak) torej naslednji dan v svojem postu/blogu ne smem napisati: A.B. je včeraj na TV povedala xy?

Moram res za dovoljenje vprašati njen kabinet?

Je kdo že kdaj vprašal kabinet predsednika za mnenje, če je taisti v časopisih, pa naj bo novinar, ali navaden državljan omenil ali citiral predsednika, tajnika, ali blagajnika?

Tu je docela nepomembno, ali so bile besede izrečene na TV, izrečene v nekem govoru, ali pa je to napisano nekje na spletu!

Pa ne počit od pameti.

sivolasi:

Samo eno vprašanje.

Sem pri c/p Huševega članka, objavljenega na ST ustvaril novo, svoje avtorsko delo, J.K.?

Na sodišču z levo roko dokažem, da ne. Da je bil namen C/P-ja zgolj spodbuditi debato, pridobiti mnenja.

Še manj sem z c/p članka služil/zaslužil...

In še eno vprašanje.

Alenka Bratušek recimo zvečer po televiziji pove xy.

Po vašem (Mika pametnjak) torej naslednji dan v svojem postu/blogu ne smem napisati: A.B. je včeraj na TV povedala xy?

Moram res za dovoljenje vprašati njen kabinet?

Je kdo že kdaj vprašal kabinet predsednika za mnenje, če je taisti v časopisih, pa naj bo novinar, ali navaden državljan omenil ali citiral predsednika, tajnika, ali blagajnika?

Tu je docela nepomembno, ali so bile besede izrečene na TV, izrečene v nekem govoru, ali pa je to napisano nekje na spletu!

Pa ne počit od pameti.

Ne, niste ustvarili novega dela, ste pa reproducirali (uporabili) tuje avtorsko delo. Pridobitni ali nepridobitni namen je pri tem irelevanten. Mogoče avtor ne želi, da se njegovo delo pojavi na portalu, kot je Internetmojster (ali pač katerikoli drugi), pri čemer nas razlog za njegovo "zoprnost" ne sme zanimati. Sicer pa so, če govorimo konkretno, Slo-Techovi pogoji uporabe, ki jih je, domnevamo, sprejel tudi avtor članka, nekoliko milejši kot zakon, še vedno pa ne dopuščajo proste uporabe del, ki so objavljena pri njih. Verjetno imajo željo, da se določena vsebina prebere pri njih, ne pa na Internetmojster ali kje drugje, četudi pri tem ne gre za milijone (za kak evro od reklam pa najbrž že).

Izjave naše prve dame v večini verjetno niso avtorska dela; če pa kakšna že je, gre po našem mnenju za uradno besedilo, ki po ZASP ni avtorskopravno varovano. Poleg tega povzemanje ("je rekla, da + opis izjave") ni enako kot dobesedno navajanje/kopiranje izjave.

Vaša skrb za naše zdravje in pamet je odveč, pa vseeno hvala. :)

Tole že spominja na pravdo o oslovi senci.

Se malo umikam, dokler ne najdem novice o kakšni novi kršitvi pravic pri fotografijah in videih in novico nato c/p.

Z linkom, da ne bo nepotrebnega cepetanja dežurnih cepetalcev.

Saj, ker avtorske pravice kršijo vedno le drugi in to se dogaja izključno le pri fotografijah in filmih, ko pa naš sivolasi ne spoštuje avtorskih pravic, se temu reče citiranje. :)

Saj nekako razumem, da meni ne verjameš, ker se le s problemom kršenja avtorskih pravic na spletu ukvarjam bolj "ljubiteljsko", ravno tako kot ti, ampak da pa ne verjameš nekomu, ki se poklicno ukvarja s tem, je pa že rahlo čudno. :)

Zgolj informativno me zanima kako je potem pri zadevi: Pinterest.com -> funkcija embed?

Torej enako kot pri youtube-u, kjer lahko filmčk/sliko v primeru pinteresta, enostavno embedaš na svojo stran. Kdo tukaj odgovarja?

Hvala in lp, B

Isto je. Vsebina je še vedno na pinterestu, torej ima uporabnik ves nadzor nad vsebino in pogoji Pinteresta poskrbijo, da lahko sliko embeddaš na svojo spletno stran.

Vini:

Saj, ker avtorske pravice kršijo vedno le drugi in to se dogaja izključno le pri fotografijah in filmih, ko pa naš sivolasi ne spoštuje avtorskih pravic, se temu reče citiranje. :)

Vidim, da ne moreš nehati oporekati. No, pa dajva spet, ponovno in do nezavesti.

Nekako prepričan sem, da v primeru, da nekdocitira nek tekst, napiše dan in kraj objave (kot sem to naredil jaz, in POZABI OBJAVITI LINK, ne naredi tako velikega prekrška, kot če nekdo spleta ukrade 20 fotografij in jih širi naprej kot SVOJE. Ne vidiš velike razlike?

Vini:

Saj nekako razumem, da meni ne verjameš, ker se le s problemom kršenja avtorskih pravic na spletu ukvarjam bolj "ljubiteljsko", ravno tako kot ti...

Koga sem že tožil za krajo mojih fotografij in koliko sem na račun tega že iztožil, tega ti pač ne veš!

Ti nalepim linke vseh spletnih mest, kjer se da videti moje (ukradene) avtorske fotke? Jih niti ni tako malo... Spletnih mest namreč.

Zakaj po tvoje to nebi bil tako velik prekršek?

Sploh ni pomembno če je velik, majhen ali srednji prekršek. Prekršek je. Mogoče je tukaj zanimivo, da nekdo, ki se sam "bori" proti takim prekrškarjem potem stori nekaj takega in na koncu skuša še svoje dejanje opravičevati.

Meni recimo ni vseeno če nekdo skopira moje delo in me sploh ne gane če zraven objavi kdo je avtor, povezavo do moje spletne strani zaradi mene lahko še moj EMŠO zraven objavi pa me to niti najmanj ne potolaži dokler je objavljal moja avtorska dela BREZ MOJEGA dovoljenja.

Najbolj, da še prijavite sivolasega, ker je želel storiti nekaj pozitivnega in s člankom opozoriti da se ni za hecat. Ste kot naši birokrati, ki se držijo zakona kot pjanec plota, potem pa papirje prenašaš sem ter ja, ker vsi pravijo tak je zakon, da bi kdo vključil pa zdrav razum pa ne. Pomoje, če bi bili vi policisti, bi talal kazni za najbolj banalne stvari, kot na primer kazen, ki jo je pred kratkim dobil Špehar za tisto slikco s telefonom (zapis: http://matejspehar.tumblr.com/post/66624511353/120-eur-za-drzanje-telefona-v-roki).