Avtorstvo fotografij sedemintridesetič...

Povzeto po Slotechu (oziroma po Reutersu), na ST objavljeno včeraj ob 20.10, avtor zapisa Matej Huš.

*Reuters - Fotografije, ki jih lepimo po internetu, niso brezplačno vsem na voljo za kakršnokoli uporabo, četudi jih objavimo na družabnih omrežjih, je v petek razsodilo ameriško sodišče. Gre za fotografije uničujočega potresa, ki je prizadel Haiti leta 2010. Tedaj je bil na prizorišču fotograf svobodnjak Daniel Morel, ki je posnel nekaj fotografij in jih objavil na svojem računu na Twitterju.

Tam jih je našel Lisandro Suero, ki je bil v času potresa v Dominikanski republiki, in jih objavil pod svojim imenom. Pod tem imenom jih je potem našla tudi tiskovna agencija AFP, ki jih je pobrala s Twitterja objavila z napačnim imenom, hkrati pa so jih prek storitve Getty objavili še številni drugi mediji. Skupno so bile fotografije uporabljene več kot tisočkrat v različnih časnikih in drugih medijih.

Morel je zato tožil AFP in Getty. Očital jim je namerno kršitev avtorskih pravic, zaradi česar je zahteval trikratno odškodnino. Morel je trdil, da sta AFP in Getty širila fotografije, ki sta jim spremenila podatke o avtorstvu in čeprav sta vedela, da je njihov avtor Morel. Ko je njegov odvetnik poslal zahtevek o odstranitvi fotografij, je AFP potrebovala dva dni, da jih je odstranila s svojih strani, medtem ko so enake fotografije z lažnim avtorstvom na njihovi straneh ostale. Morel je dokazal, da sta AFP in Getty vedela, da so fotografije njegove, a se zato nista menila. Vincent Amalvy, ki je v AFP urednik za fotografije, bi bil moral izvesti potreben pregled in ugotoviti, od kod slike prihajajo, pod kakšno licenco so objavljene in ali jih lahko uporabijo, pa tega ni storil. Andreas Gebhard, ki za Getty v New Yorku ureja fotografije, je Morelu kmalu po potresu celo poslal elektronsko sporočilo, v katerem je izrazil navdušenje nad kakovostjo fotografij.

Obramba je poskušala dokazati, da so ravnali napak, a ni šlo za namerno ravnanje ali veliko malomarnost, temveč zgolj za pomoto. Ravnali naj bi v dobri veri. Porotase s tem ni strinjala in je Morelu prisodila 1,2 milijona dolarjev odškodnine, kar je bil najvišji možni znesek. Pomembna ugotovitev razsodbi je, da Morel z objavi fotografij na Twitterju ni izgubil materialnih avtorskih pravic.*

Moj komentar je zelo kratek: Kar hecajte se...

Verjamem, da če vsak pri sebi razčisti glede tuje lastnine,[sarcasm: ON] bodo tudi velika podjetja kmalu storila enako [sarcasm: OFF]. Sem prepričan, da kakšna tožba več k temu še dodatno pripomore.

A ni getty tisti, ki je pošiljal grozilna-odškodninska pisma blogerjem za pajsnjene slike?

Matjaž:

A ni getty tisti, ki je pošiljal grozilna-odškodninska pisma blogerjem za pajsnjene slike?

Tocno :) Jim kar privoscim, ker so dejansko postavili poslovni model na napol mafijskem delovanju ...

sivolasi, saj vem, da spet tvegam, da me boš narobe razumel, ampak kako se tale tvoj copy/paste celotnega članka razlikuje od kraje fotografij? Okej, če imaš dovoljenje avtorja za distribucijo besedila po forumih, umikam vprašanje. :)

Busted :)

@Vini, morda dela po 24ur.com načelih, če citiraš ali narediš screenshot ni kraja.

Vini:

sivolasi, saj vem, da spet tvegam, da me boš narobe razumel, ampak kako se tale tvoj copy/paste celotnega članka razlikuje od kraje fotografij? Okej, če imaš dovoljenje avtorja za distribucijo besedila po forumih, umikam vprašanje. :)

Mislim, da sem o lokaciji teksta objavil vse potrebne podatke.

Ker ne gre za video posnetek nejgovega lulanja, sem prepričan, da me Matej Huš NE BO tožil.

Reuters pa je, kot vem(o), znana tiskovna agencija, ki obvešča svetovno javnost o dogodkih.

Razočaral si me, ker bi vse to kot nekdo, ki misli, da ve vse - MORAL VEDETI.

Nas-t1, super inteligenten komentar. San snova...

A vidiš, se že kar ti namesto avtorja odločaš, če lahko in pod kakšnimi pogoji uporabiš njegovo avtorsko delo ali ne. Če si ti prepričan, da te Matej Huš ne bo tožil, to še ne pomeni, da njegovih avtorskih pravic tukaj nisi kršil.

Pa da ne boš rekel, da govorim na pamet, še odsek iz Zakona o avtorski in sorodnih pravicah:

1. člen

(1) Materialne avtorske pravice varujejo premoženjske interese avtorja s tem, da avtor izključno dovoljuje ali prepoveduje uporabo svojega dela in primerkov svojega dela.

(2) Če ni s tem zakonom drugače določeno, je uporaba avtorskega dela dopustna le, če je avtor v skladu s tem zakonom in pod pogoji, ki jih je določil, prenesel ustrezno materialno avtorsko pravico.

Torej, še enkrat, kako se tvoj copy/paste s slo-tech.com razlikuje od tistih, ki kradejo fotografije s Twitterja?

Sivolasi - manjka link na slotech članek.

Vini - a potem moram avtorja čeprav ga citiram vprašat ali lahko uporabim njegovo delo ? Kaj pa glasbeno delo, ki postane ljudsko po tolk in tolk letih ? A to poznaš ?

Je velika razlika. Tisto na Twitterju je bilo kraja (je prevzel njegovo delo - ukradel), to zgoraj iz slotecha pa je povzetek in je tudi napisano tako.

Vladac:

Sivolasi - manjka link na slotech članek.

O.K. Link sem pozabil dodati.

Ampak tudi brez linka je čisto točno napisano, kdo je avtor in je pravzaprav isto, kot bi linkal, saj so omenjeni Slotech, avtor in Reuters.

In niti pike nisem spremenil.

Če pa je tak način za vas isto, kot kraja fotografij in predstavljanje sebe kot avtorja fotografij, potem pa mi kar zaračunajte miljon 200.000 dolarjev...