@tinechem

Če bi bil tak zakon in taka kazen pač ne bi vozil 10 km preveč po cesti, trenutno takih kazni ni, tako da vozim do 15km čez omejitev v skladu z budgetom ki ga imam za kazni.

Kakšno izkoriščanje in rop ? Kdo je posnel slikco, kdo ima pravice do nje in kdo je je objavil brez pravic na strani ? Ti ali oni ?

Argument glede izpostavitve slikic je podoben, kot ga imajo posiljevalci v afriških državah, namreč da je bila bejba izivalno oblečene in je sama hotela biti posiljena. Precej patetičen argument po moje. Mislim, da ga tudi sodniki ne upoštevajo preveč cca od leta 1750 naprej.

Perun:

Hanjo - ravno zato sem v prvem postu v tej temi navedel, da iscem software, ki bi mi stvar omogocil (ugotoviti krsitev avtorskih pravic). Ce pa mislis, da pri nakupu strani najdem hidden piksle me pa vseeno malce previsoko cenis :P

Pač ne kupuješ takih sajtov, glede na to da je licenca za slike večinoma nontransferable anyway. Oz. če pač kupuješ potem tudi pač plačaš getty kolegom, ko te dobijo.

Itak kupuješ z namenom profita, in v tem je tudi tvoj risk. No risk no gain.

biata:

Jaz pa upam, da jim tožba ne uspe in bi komentiral, da nobeno pretiravanje ni kul in tak odnos kot ga ima GI je podn od podna. Spoštujem avtorske pravice v svojih mejah in se mi tvoje pretiravanje v vseh temah, ki so "avtorsko" pobarvane (hanyo) zdaj že počasi zdi kot posledica kakšnega zlorabljanja v rani mladosti.

Res ne razumem, da je potrebno nekoga linčat zaradi objavljene slike, ki jo je ob opozorilu takoj umaknil in zamenjal z novo plačljivo. Če se pa tebi to zdi potem pa tudi ok.

Ne gre se za zlorabo v rani mladosti, gre se za nelojalno konkurenco. Če so zakoni napisani in jih jaz spoštujem in plačujem za vse licence imam višje stroške obratovanja.

Če tega ti ne delaš imaš nizke stroške obratovanje. Torej si nelojalna konkurenca.

Za keš se gre, kot vedno. Zloraba v mladosti je samo pravni fiasko za izterjavo odškodnine.

Perun:

@hanyo

Na celem forumu velja politika vzpodbujanja "zascite avtorskih pravic". Ampak, ali res mislis, da teli s svojim pristopom ne delajo vec skode kot koristi? Sam zapravim precejsnje kolicine denarja na Istockphoto (ze leta in leta) in pol mi uleti en takle padalec in me terja za slikico na recimo za primer - sajtu kupljenem na flippi - za toliko denarja kot ga na ISP porabim v enem letu?

JA soft princip , da imaš slike po ugodnih cenah očitno ne deluje, tako da ja mislim da je to prav. Flippa argument je podoben kot npr. sem kupil ukraden avto z kešom na roko , nisem vedel da je ukraden. Dokaj šibek argument, mislim da ga policaji ne upoštevajo ravno najbolj. Ne vem zakaj bi za sajte veljalo drugače.

Tody:

A pa lahko dokažejo da je to njihova slika? Tudi tukaj so lahko odvetniške zadeve lahko zelo fajn zadeve. Jaz osebno raje dam jurja odvetniku da jih sesuje, kot da njim dam, ker so pač grabežljivi :) Tržna inšpekcija in ostale bedarije nima kej dosti praskat na nekem blogu. Tudi se ne bodo šli ukvarjat z nekem blogerjem, ugotovaljat pri googlu čigav račun je in sodno preganjat tega človeka.

Mislim da imajo algoritem hidden pixlov, ki jih prosto oko ne zazna, pixli so razporejeni po določenem vzorcu, podobno kot QR koda, tako se naredi imprint kode v sliko pred objavo, tako da je tracking dokaj preprost in se ne izgubi tudi če sliko ukradeš z print screen in brišeš ven exif data.

Ne štekam problema, zadeva je zelo preprosta

http://www.internetmojster.com/spletni-posel/kretenckov-vodnik-po-avtorskih-pravicah.html

Če si kradel pač plačaj. Saj ni problem trackati sliki če za njih nisi plačal oz. nimaš pisnega dovoljenja ali creative commons licence pač nimaš pravic, whats the problem ?

tinechem:

je skoraj identična slikicam, ki jih za 1 $ dobiš na istockphoto ali podobnih straneh.

tinechem:

ne govorimo o kakšnih namenskih krajah avtorskega dela ali uporabi le tega za komercialne in dobičkonosne namene.

tinechem:

Pravtako to niso neke ekskluzivne ali specialne slike, temveč gre za majhne kot znamka velike nič posebnega slike, ki jih najdeš kjerkoli na spletu in so na voljo brez kakršnega koli disclamerja o avtorskih pravicah.

No comment. Upam da jim tožba oz. izvršba uspe, čeprav bo verjetno šlo za pobot.

So tudi walkaroundi.

Te navedbe uporablja tvoj affiliate iz Kirgizije, ki vodi CTA link neposredno na lepo blank naročilnico.

Sicer pa mislim da od leta 2009 obstaje ena uredba od ameriške FTC glede teh izjav in trditev http://www.ftc.gov/opa/2009/10/endortest.shtm

http://www.ftc.gov/os/2009/10/091005revisedendorsementguides.pdf

Sicer nismo Američani ampak takole po lastni praksi, kar velja v Ameriki glede interneta prej ali slej velja pri nas (recimo spam je že tak primer, čeprav mi nimamo tako strogo glede optina)

Blabe:

Učeraj zvečer je tud mene dosegla akcija kuponkota. Včeraj sem si vzel čas da pogledam stran, izbrišem mail. Danes si ga bom pa za prijavo.

No da ne boš preveč časa porabil za prijavo, se lahko poslužiš tehle temlejtov

http://vstaja.blogspot.com/2011/07/kaplja-cez-rob-kuponkosi.html

kaines:

intimatemedicine.si je cisto drug lastnik... ni bil nikoli lastnik PRO PLUS

Abosolutno je tako, bil je samo soustanovitelj in generalni direktor, ne pa lastnik.

"Marijan Jurenec, ki je slovenski medijski prostor zaznamoval zlasti kot soustanovitelj in generalni direktor PRO PLUSA"

http://24ur.com/novice/gospodarstvo/marijan-jurenec-je-menedzer-leta.html

"Ponudnik, lastnik, skrbnik spletne strani Intimate Medicine je VSN d.o.o., Leskoškova 12, 1000 Ljubljana"

http://www.intimatemedicine.si/splosno/splosni-pogoji/

"Zastopnik: Marijan Jurenec"

http://www.bizi.si/VSN-D-O-O/

Izleda pa da imata obe firme vsaj nekaj skupnega, lastniki namreč niso skupni, saj soustanovitelj in generalni dirkektor ni enako kot direktor. Skupno pa imata:

...

....

.....

......

.......

........

Marsovce, ki dodajajo piratske vsebine!