Portali so odgovorni za komentarje bralcev!

Eno vprašanje! Je kdo videl oz. prebral za kakšne komentarje se je tukaj sploh šlo?

carli:

Eno vprašanje! Je kdo videl oz. prebral za kakšne komentarje se je tukaj sploh šlo?

The European Court of Human Rights found that Estonian courts were within their rights to fine Delfi, one of the country's largest news websites, for comments made anonymously about a news article, according to a judgment.

In January 2006, Delfi published an article about a ferry company's decision to change its routes and thus delay the opening of alternative and cheaper ice roads to certain islands.

Many readers then wrote highly offensive or threatening posts about the ferry operator and its owner. The owner successfully sued Delfi in April 2006 and was awarded €320 (US$433).

Delfi argued that it was not responsible for the comments and that the fine violated E.U. freedom of expression laws. However the judges agreed that Article 10 of E.U. law allowed freedom of expression to be interfered with by national courts in order to protect a person's reputation, as long as the interference was proportionate to the circumstances.

The E.U. court decided that it was proportionate because, given the nature of the article, Delfi should have expected offensive posts and exercised an extra degree of caution.

In addition, the website did not appear to take any proactive steps to remove the defamatory and offensive comments, relying instead on automated word-filtering of certain vulgar terms or notification by users.

Če bodo karzni vedno tako visoke... pol je ceneje kazen plačat kot pa moderatoje najemat.

Pa tudi tale razlaga je zelo dalec od kaksne splosne odgovornosti portalov, kot je bilo interpretirano prej - tule sta vsaj dva ogromna IF-a vmes ...

www:

The E.U. court decided that it was proportionate because, given the nature of the article, Delfi should have expected offensive posts and exercised an extra degree of caution.

In addition, the website did not appear to take any proactive steps to remove the defamatory and offensive comments, relying instead on automated word-filtering of certain vulgar terms or notification by users.

Torej če bi pravočasno odstranjevali sporne komentarje sploh nebi dobili kazni?

Saj enako velja že sedaj. Če se lastnika portala obvesti, da je nekdo vpisal žaljivo sporočilo in da jo naj odstrani, lastnik pač mora zadevo pregledati in odstraniti, če je sporna. In če po opozorilu lastnik ni ukrepal, krivda pade tudi na njega, kar je razumljivo.

Da bi pa kar tako sedaj nekdo šel tožit lastnika portala za kakšne besede, ki so jih vpisali uporabniki, pa je absurd.

Da pa lastnik portala objavi fotografijo, kjer se ti vidi obraz, ko lulaš v javnem stranišču, ali magari za nekim drevesom v gozdu, in nima tvoj zahtevek za odstranjevanje prav nobenega efekta, ker si, recimo, Zmago Jelinčič, ali Max Modic?

Zakaj nima zahtevek za odstranitev in celo sama odstranitev/izbris nobenega efekta?

Posnetek lulanja znane osebe bi namreč v nekaj urah pustil sled na skoraj celemu slovenskemu spletu? Dovolj bi bilo, če bi ga objavil zgolj Požar report!

Kaj res ne razumete, da gre za škodo, narejeno v TISTEM TRENUTKU, ko je bila fotografija uplodana?

Vsa naknadna početja (opozorilo lasniku portala, izbris čez 8, 16, 32 ur) nimajo na moralno škodo, ki bi se posledično zgodila osebi na fotografiji, NOBENEGA pozitivnega vpliva.

Poteza (upload fotografije) JE BILA ŽE NAREJENA, popravki (brisanje fotografije) so torej BLAŽEV ŽEGEN. Ne zaležejo. Ne pripeljejo nikakor v situacijo, kot je bila pred objavo sporne fotografije...

Torej je treba razmisliti, kako omejiti/nadzorovati/kontrolirati upload fotografij in videov. Mogoče tako, da se jih pregleda v roku 24 ali 48 ur. Kje namreč piše, da mora biti "Jelinčičevo lulanje" objavljeno na spletu takoj, oziroma najkasneje pol ure po lulanju?

V primeru sem omenil fotografijo, enako velja za video, ali recimo nek tekst (žaljenje), ali insinuacijo (videl sem ga golega v avtu z nekim mladim fantom)...

Jaz sem dobil bolj občutek, da ti ne razumeš in mešaš hruške, jabolka in krompir.

Razlika je če vsebino objavi lastnik portala v tem primeru verjetno moderiranje niti ni potrebo. Upam, da je jasno zakaj.

Če uporabnik objavi vsebino pa je možnost moderiranja in možnost ignoriranja "pritožb".

In v vseh primerih je odgovornost drugačna, ti pa trdiš, da je vse isto, da so za vse kar po privzetem odgovorni upravitelji portalov.

Torej če se nekdo z megafonom po mestu dere bedarije je za to kriva in odgovorna firma, ki izdeluje megafone?

V zadnjem svojem postu sem razložil, zakaj je škoda narejena, če se BREZ PREGLEDA, če hočete kontrole, magari cenzure uplaoda neko za nekoga žaljivo vsebino.

In prekleto vseeno je, kdo jo objavi, lastnik portala, uporabnik, robotek, ali sam sveti Peter...

Ker NE GLEDE NA TO, kdo jo objavi, je nekdo užaljen in prizadet (govorim o žaljivih vsebinah, ne o vremenski napovedi).

In ja, lastnik portala je ZAME, pa tudi še za kakšnega drugega, pravtako kriv, če je iz kakršnihkoli vzrokov objavljena vsebina, ki nekoga žali.

Izdelovalec megafona, razumljivo, ne more stati za vsakim demonstrantom kjerkoli na svetu, ki tuli v njegov megafon.

Lastnik portala pa ima vsa orodja in možnosti, da kontrolira nebuloze, fotografije in video posnetke, ki so uplaodani.

Ali pa naj ZAPRE! Torej nič centov mesečno dohodka, ali pa nek zaslužek, ampak tudi vsaj delna odgovornost za objavljene vsebine.

Sicer pa ves čas pravzaprav ne polemizirate z menoj, ampak z razsodbo ESČP, ki vam, razumljivo, ni všeč. Zato taka togota nekaterih ni na mestu.

Raje pišite vašemu evropskemu poslancu. Mogoče bo zaleglo in bo sodišče spremenilo odločitev...

P.S.

Če pa sam lastnik portala objavi fotografijo, na kateri lula znana medijska osebnost, je zame (vnesi poljuben sovražni govor).

Ne, sej je vseeno, ni pomembno.