Zanimivo mnenje (v zvezi z zaščito fotografij) nekega poznavalca spleta. Da ne bo dvomov, mnenje NI moje.
Ga pa podpišem...
Zaščita materiala z “desni klik”, “drm” in podobnimi neumnostmi ter teza, da je material dovoljeno kopirati (legalno) če ni tako zaščiten, je seveda velika neumnost. Po tej logiki bi bilo dovoljeno npr. ustreliti človeka v glavo, če le ta nima zaščitne čelade.
Ideja, da je vse na internetu zastonj in je bilo zato dano na splet, ker želi avtor distribucijo materiala je prav tako velika neumnost. Po tej logiki bi npr. v trgovini kjer imajo hladilno omaro spili deci ali dva iz plastenke in jo vrnili nazaj v omaro, češ, da je hladilna omara tam s tem namenom.
Žalostno je, da je nivo avtorskih pravic pri nas na tako nizki ravni. To dokazuje npr. mafijska organizacija Pro Plus, ki je med drugim lastnik TV tube. Me zanima, če imajo v svoji uporabniški klavzuli na frendi in flirt napisano tudi, da jim uporabnik ki nekaj uploada odstopi broadcast licenco.
Dejstvo je, da se številne UGC spletne strani skrivajo za svojimi UGC userji, čeprav dejansko za pridobivanje dela materiala uporabljajo avtomatske sisteme (beri: scraper skripte, ki potem material objavljajo pod naključnimi userji). Ta rešitev je elegantna in poceni. Zakaj bi nekdo kupoval pravice ali licence za material, če lahko robo enostavno ukradeš in prikažeš kot upload nekega uporabnika.
Upam ampak res upam, da bo v EU kmalu sprejet 3rd strike sistem, kot je v Franciji. 3-kratna ugotovljena kršitev avtorskih pravic (npr. z vlečenjem iz torrenta) in goodbye internet.
Pa še tole.
Zagovorniki file-sharanja in vsi v bistvu, ki mislite, da je vse na internetu, kar ni zaščiteno, dovoljeno ponovno objavljati, pošiljati prijateljem, peči na dvd etc.. Oz je vaš zagovor v smislu, da je to v interesu avtorja, ker je viden njegov watermark .. etc.
Recimo, da imate na parkirišču dober avto. Ali bi vam bilo kul, če bi si ga folk malce sposodil (recimo tako, da razbije šipe in odpelje) z argumentom, da je na vidnem mestu – parkirišču zato, ker želite da ga drugi uporabijo (analogija tega, da je neka objava na spletu zato, da se širi) ? Saj če tega ne bi želeli, bi ga parkirali v garažo ali pa zaščitili z liscami (analogija desni klik in podobnih – breme zaščite je na strani avtorja). Saj, če imate kaj proti temu, da vam nekdo sune vaš avto lahko podate prijavo policiji (analogija tega, da moraš sam iskati kje je tvoj material in podajati zahtevke za umik).
In še moje osebno mnenje: avtor (fotografij, videa) res ni na svetu zato, da se bo cele dneve in noči ukvarjal z iskanjem lokacij vsebin , ki so mu jih ukradli, temveč je na svetu zato, da bo s svojo strategijo (magari z napačno) poskusil preživeti ter tudi kaj zaslužiti.
Kiparju NA SREČO ni potrebno, da vozi cele dneve z avtom po celi Evropi in širše in išče repliko svojega kipa. Na srečo zato, ker kipa ni možno razmnoževati, širiti, reproducirati originalne verzije... Oz. je možno, pa se kopiristom ne splača. Bron je namreč predej drag material... :)
100 ali 500 fotografij pa se splača ukrasti in mogoče tudi z njimi kaj zaslužiti. Tu ukradeš 40, tam 70, pa jih imaš kmalu tisoč. Kao tvojih, avtorskih. In obiskovalci strani rečejo: dobre fotke. Seveda, če si pa ukradel samo tiste dobre od (recimo) desetih fotografov....
In tisti fotografi so torej budale, saj so kupili opremo za 8000 + evrov in poskušajo od tega živeti. Ta, ki krade tem fotografom, pa je pameten (predvsem zase). In se "znajde"...